Дело № 2-3551/2025г.

УИД: 48RS0001-01-2025-002382-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 09 августа 2024 года заключен договор микрозайма № по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. под 7 % годовых со сроком возврата до 05 ноября 2025 года. Надлежащее исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1 по договору обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE40D, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком ИП ФИО1 заключен договор поручительства с ФИО2 Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должниками обязательств по договору микрозайма, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 535 900 руб. 79 коп., расторгнуть договор микрозайма от 09 августа 2024 года, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40D, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от 09 августа 2024 года по состоянию на 18 июня 2025 года в сумме 1 598 890 руб. 75 коп.: 1 455 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 54 907 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами; 88 983 руб. 02 коп. – сумма задолженности по пени.

Представитель истца – Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, просила применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 44 492 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09 августа 2024 года между истцом и ИП ФИО1 заключён договор микрозайма № по условиям которого Фонд взял на себя обязательства предоставить заёмщику заём в сумме 1 500 000 руб. на приобретение товара на срок до 05 ноября 2025 года, а заемщик обязан был своевременно возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом – 7 % годовых.

Согласно пункту 2.3 договора займа уплата процентов и возврат основной суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 09 августа 2024 года.

Ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма исполнил частично.

На основании пункта 6.2 договора при просроченном погашении суммы займа и/или суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей, Фонд начисляет пени в размере 0,1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств ИП ФИО1 09 августа 2024 года заключен договор залога № между истцом и ФИО1 Предметом договора залога является легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE40D: 2014 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, государственный регистрационный знак: №, цвет: белый.

Для надлежащего исполнения денежных обязательств ИП ФИО1 09 августа 2024 года заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Фондом за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от 09 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность нарушителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10 марта 2025 года истец направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате задолженности по договору займа в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

11 апреля 2025 года в ответ на претензию от 10 марта 2025 года поступил платеж в сумме 20 000 руб.

В нарушение статьей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора займа ответчик - ИП ФИО1 надлежащим образом договорные обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2025 года образовалась задолженность в сумме 1 598 890 руб. 75 коп., из которых: 1 455 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 54 907 руб. 73 коп. сумма задолженности по процентам; 88 983 руб. 02 коп. сумма задолженности по пени.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о расторжении договора займа № № от 09 августа 2024 года суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд считает требование о расторжении договора займа подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ИП ФИО1 своего обязательства по исполнению условий договора займа, суд считает необходимым в целях обеспечения возврата полученных ответчиком средств обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, исполнение обязательства по возврату суммы займа обеспечено залогом, принадлежащим ФИО1 движимым имуществом, - легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE40D: 2014 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, государственный регистрационный знак: №, цвет: белый, залоговой стоимостью 2 450 000 руб.

Указанная стоимость не оспорена представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, исполнение обязательств обеспечено залогом, рыночная стоимость которого превышает размер долга.

В силу норм статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права должны осуществляться с учетом принципа добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату долга может быть исполнено за счет обращения взыскания на залоговое имущество, а именно движимое имущество - легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE40D: 2014 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, государственный регистрационный знак: №, цвет: белый, залоговой стоимостью 2 450 000 руб., принадлежащий ФИО1

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени до максимально возможного размера, ссылаясь на несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, наличие задолженности по иным кредитным договорам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период задолженности, размер погашенного долга, заявление стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер пени до 45 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для полного освобождения ответчиков от обязательств по уплате пени суд не усматривает.

Таким образом, с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 09 августа 2024 года в общей сумме 1 554 907 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от 18 апреля 2025 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в следующих размерах: 10 000 руб. - за требование о наложении ареста на залоговое имущество, 30 359 руб. – за требования имущественного характера, 20 000 руб. – за требования о расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на предмет залога; в общей сумме 60 359 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор микрозайма № от 09 августа 2024 года, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 09 августа 2024 года в сумме 1 554 907 руб. 73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 359 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE40D: 2014 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, государственный регистрационный знак: №, цвет: белый, залоговой стоимостью 2 450 000 руб., принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 09 августа 2024 года, заключенному между Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 августа 2025 года.