Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-307/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-006264-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 19.12.2020 в 15 часов 00 минут на 289 км. автодороги Екатеринбург-Серов с участием автомобиля «Тойота Авенсис», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Тойота Авенсис», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО3 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Авенсис», госномер К668МХ/196 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ННН № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в АО ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ННН № ******). Истец 15.03.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99 0000 руб. 00 коп., однако истец просил выдать направление на ремонт. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, по экспертному заключению которой № ****** от 25.08.2021 расходы на восстановительный ремонт составили 1 108 600 руб. 00 коп. (без учета износа), рыночная стоимость на момент ДТП составила 296100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 24700 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 7000 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке. Невыплаченная сумма страхового возмещения составит 172400 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, с чем он не согласился, поскольку страховщик не проинформировал его о наступлении полной гибели транспортного средства. Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 255538 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение 172400 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 255538 руб. 00 коп. за период с 06.04.20211 по 01.09.2021, настаивая на ее взыскании по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования уточнил и просил взыскать убытки (страховое возмещение) в сумме 51734 руб. 34 коп., неустойку за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 в размере 184174 руб. 25 коп., судебные расходы на представителя 20000 руб. 00 коп., услуги почты 1000 руб. 00 коп., услуги досудебной экспертизы 7000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» присутствовавший в судебном заседании до перерыва возражал в части удовлетворения иска, доводы возражений поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства страховщиком выполнены надлежащим образом. Кроме того, указал на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя, полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов.

Третьи лица в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Тойота Авенсис», госномер К668МХ/196 принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 19.12.2020 в 15 часов 00 минут на 289 км. автодороги Екатеринбург-Серов с участием автомобиля «Тойота Авенсис», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль «Тойота Авенсис», госномер № ******, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушившая положения 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», госномер № ****** не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Авенсис», госномер № ****** под управлением ФИО2

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Авенсис», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ННН № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в АО ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ННН № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

15.03.20.21 истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

08.04.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ******.

07.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в натуральной форме путем направления на СТОА.

Письмом от 08.06.2021 страховщик сообщил, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт автомобиля с даты выпуска которых прошло более 12 лет, организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт не был организован, истец согласия на получение страхового возмещения в денежном выражении не давал, ФИО4, полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, страховщик сообщал истцу такой причине выплаты денежных средств как наступление конструктивной гибели транспортного средства.

Вместе с тем в соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения представил экспертное заключение ИП ФИО6 № ****** от 25.08.2021, согласно которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 1 108 600 руб. 00 коп. (без учета износа), рыночная стоимость на момент ДТП составила 296100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 24700 руб. 0 коп., расходы на проведение экспертизы 7000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «Прайсконсалт» № ****** от 02.08.2021, согласно которому наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (266700 руб. 20 коп.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (136800 руб. 00 коп.). Размер возмещения составляет не более 122100 руб. 00 коп. (исходя из расчета стоимость транспортного средства 136800 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 14700 руб. 00 коп.)

Определением суда от 01.02.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Евентус» эксперту ФИО9

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта «Евентус» № ****** от 27.05.2022 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», госномер К668МХ/196 с учетом износа и без учета износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2020, составляет без учета износа деталей - 307200 руб. 0 коп.; с учетом износа деталей - 183300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 193412 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 42837 руб. 66 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 51734 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184174 руб. 25 коп. за период с 09.04.2021 по 31.03.2022, настаивая на ее взыскании по день исполнения решения ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Вместе с тем суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 51734 руб. 34 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу. Суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а штраф не должен являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 174 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика суд не усматривает, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному для получения страхового возмещения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 35 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу правил ст.ст. 94, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 559 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** выдан 11.02.2011 ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга) страховое возмещение 51734 рубля 34 копейки, неустойку 51734 рубля 34 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 30000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 174 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 559 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова