Решение по делу № 2А-3939/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об уменьшении размера исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3939/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находилось исполнительное производство №-ИП от 16.09.2021 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3533/2020. В апреле 2023 года административный истец договорился с взыскателем об уменьшении задолженности с 1 068 239 руб. до 192 283,05 руб. Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора, рассчитанного с учетом первоначальной задолженности, является незаконным.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, снизить размер исполнительского сбора до 13 459,81 руб.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ КАС РФ.

Выслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) (п. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16.09.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности в размере 1 082 289,29 руб.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Административным истцом не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об исполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в суд не представлено.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 75 760,25 руб.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного истца, возбуждение исполнительного производства №-ИП от 29.05.2023 осуществлено в соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, и направлено на исполнение ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2021.

Размер взысканного исполнительского сбора определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по состоянию на 18.10.2021, то есть до урегулирования между взыскателем и должником порядка погашения и размера задолженности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства требованиям законодательства об исполнительном производстве соответствует.

При рассмотрении требования об уменьшении исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи

Как уже ранее отмечалось, основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

В п. 74 ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что административный истец произвел полное погашение задолженности по исполнительному документу в рамках достигнутого между сторонами мирового соглашения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае грубое противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда у ФИО1 отсутствует, в связи с чем суд считает возможным взысканный с последнего исполнительский сбор снизить.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о снижении взыскиваемого исполнительского сбора имеются.

Вместе с тем, снижение исполнительского сбора допускается не более чем на четверть от суммы взысканного исполнительского сбора.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2021, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению на 25% до 56 820,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 358, 363, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2021, на 25 % до 56 820 рублей 19 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.11.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько