Копия
2-4845/2025
56RS0018-01-2025-005691-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 11.11.2024 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.12.2024 ответчиком событие признано страховым, произведена выплата в размере 400 000 руб.
Подавая заявление, истец просила произвести выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Перечня СТОА истцу не предоставлено, направления на ремонт не выдано.
20.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, получена последним 06.02.2025.
Ответа на претензию не последовало.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о произведении расчета стоимости причиненных убытков и обязании ответчика произвести выплату денежных средств.
18.04.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 711 389, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.
Истец исковые требования уточнила, окончательно просит суд: определить надлежащего ответчика между ПАО «группа Ренессанс Страхование, ФИО2;
взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 130 500 руб., убытки в размере 343 675 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, финансовый уполномоченный.
Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда ... в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, полагая, что ответственность за причинение ущерба несет страховая компания.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 28.05.2025.
Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ N, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» ТТТ N.
27.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
27.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
23.12.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
04.02.2025 страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.
27.02.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 20 880 руб. (платежное поручение N), удержан налог на доходы физических лиц в размере 3 120 руб.
31.03.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
Решением финансового уполномоченного от 18.04.2025 № ... в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.
На основании изложенного следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, и отказался от доплаты стоимости ремонта автомобиля.
Довод ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости подписать согласие на доплату ремонта автомобиля, однако ответа не поступило, в связи с чем взыскание убытков неправомерно, суд признает не обоснованным, поскольку как следует из материалов дела данное уведомление направлено в адрес истца 07.03.2025 (ШПИ ...) после совершения выплаты в денежном эквиваленте. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком данные действия не были совершены до принятия решения о страховом возмещении. Доказательств того, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания материалы дела не содержат.
Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи, с чем требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению.
В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № ... от 05.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 111 389,60 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.11.2024 без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.11.2024 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае наступления полной гибели указанного транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., как на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года так и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков указанного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта .... N от 10.10.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа по состоянию на 11.11.2024 составляет 874 175 руб.
Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа по состоянию на 11.11.2024 составляет 530 500 руб., с учетом износа 404 800 руб.
Обоснованная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.11.2024 могла составлять 1 620 300 руб. Расчет годных остатков транспортного средства не проводился, так как условия для их определения не наступили.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Оценив заключение эксперта ИП ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.
Представленную истцом в дело калькуляцию (заказ - наряд) о стоимости ущерба суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как она заключением не является, составлена мастером.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 130 500 руб. (530 500 – 400 000 руб.) оплачивал бы сам истец, имеющий право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.
Исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения ИП ... в размере 874 175 руб., возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании в размере 343 675 руб., исходя из расчета 874 175 (среднерыночная стоимость ремонта) – 530 500 (стоимость ремонта по Единой методике, размер которой превышает установленный законом лимит).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.
Принимая во внимание требования заявленного спора, положения вышеизложенных норм материального права, в том числе разъяснения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, относительно настоящего спора с виновного – причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, рассчитанный за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и лимита ответственности страховщика.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 500 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера не осуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.
Поскольку надлежащее страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля истца не произведено в установленные законом сроки и в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., что составляет 200 000 руб. и суд взыскивает его с ответчика (страховщика) в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного в материалы дела договора о правовом обслуживании от 28.04.2025, заключенного между ФИО5 и истцом, квитанций, следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатила 35 000 руб.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 35 000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Учитывая размер, заявленный истцом к взысканию суммы имущественного характера (убытки) 474 175 руб., размер взысканных с ответчиков сумм, суд приходит к выводу о применении правила пропорционального распределения расходов. Так, размер удовлетворенных в пользу истца требований составит: в отношении ответчика ФИО2 27,52 %, в отношении ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 75,48 % от заявленных 100 %.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере 6 880 руб. (27,52 % от суммы 25 000 руб.), со страховой компании в размере 18 120 руб. (25 000 – 6 880).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно справке, выданной нотариусом ... Н.В., истцом за удостоверение доверенности оплачена сумма в размере 3 000 руб.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с копией доверенности № ... от 28.04.2025 представителям истца предоставлен широкий круг полномочий полномочия на представление интересов истца в различных органах и организациях. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд истцу отказывает.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Согласно счету на оплату N от 23.07.2025 стоимость экспертизы составила 48 000 руб.
Во исполнение обязанности по оплате экспертизы истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области денежные средства в размере 15 000 руб., о чем в материалы дела представлен чек по операции от 17.06.2025.
Также истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта от 28.09.2025 на сумму 33 000 руб.
Учитывая, что заключение эксперта ... положено в основу при вынесении решения суда, суд приходит к выводу о взыскании этих расходов в пользу истца с ФИО2 в размере 13 209,60 руб. (27,52 % от суммы 48 000 руб.), со страховой компании в размере 34 790,40 руб. (48 000 руб. – 13 209,60 руб.).
Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 509 руб.
В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены квитанции от 11.03.2025 на сумму 125 руб., от 24.03.2025 на сумму 80 руб., от 05.05.2025 на сумму 304 руб.
Учитывая, что данные расходы понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает их в пользу истца с ФИО2 в размере 140,08 руб. (27,52 % от суммы 509 руб.), со страховой компании в размере 368,92 руб. (509 руб. – 140,08 руб.).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 816,78? руб., с ФИО2 в размере 4 486,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму убытков в размере 343 675 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 34 790,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 120 рублей, почтовые расходы в размере 368,92 рублей.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба в размере 130 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 209,6?0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 880 рублей, почтовые расходы в размере 140,08 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 816,78? рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 486,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: