Дело № 2-548/2022

УИД - 13RS0004-01-2022-000559-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 28 ноября 2022 года.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием истца – ответчика ИП ФИО1,

представителя истца – ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № 30 от 08.07.2022 и удостоверения № 348 от 16.04.2005,

ответчика - истца ФИО3,

представителя ответчика - истца ФИО3 - ФИО4, действующей в соответствии ст. ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы оплаченной по договору, признании п.4.1 договора от 20.12.2021 недействительным, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель «ФИО1» (далее по тесту ИП ФИО1) обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании с неё <***> рублей, госпошлину в размере 2900 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, в обосновании которого указал, что 20.12.2021 между ним и ФИО3 был заключен договор на приобретение кухонного гарнитура на сумму 181 055 рублей. В счет причитающейся суммы ФИО3 была внесена предоплата в размере 90 000 рублей. В срок, оговоренный в договоре, кухонный гарнитур был поставлен и установлен, после чего он потребовал от заказчика оплаты полной стоимости товара, подписания акта-приема передачи товара, согласно п.3.7 договора купли-продажи. Ответчик ФИО3 отказалась произвести оплату и 22.03.2022 года выслала в его адрес претензию о том, что её не устраивает качество товара, что она намерена расторгнуть с ним договор. ИП ФИО1 потребовал у ФИО3 вернуть кухонный гарнитур, а он возвратит ей уплаченную предоплату в размере 90 000 рублей. ФИО3 с его предложением не согласилась и до сегодняшнего времени не возвратила кухонный гарнитур и не произвела полной оплаты товара. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 <***> рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 2 900 рублей.

Во встречном исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований ФИО3 указывает, что срок изготовления и поставки мебели составляет 35 рабочих дней, то есть не позднее 15.02.2022, однако только 10.03.2022 года ей был предоставлен набор мебели неизвестного производителя, с брошюрой Ульяновской фабрики «Райские кухни», и данный набор мебели не является фабричным и его качество значительно уступает мебели изготовленной на фабрике, поэтому просит взыскать с ИП ФИО1 90 000 рублей оплаченные деньги при заключении договора, взыскать неустойку в размере 63 900 рублей за период с 16.02.2022 по 08.07.2022, неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с 09.07.2022 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и о расторжении договора купли – продажи от 20.12.2021года.

Истец - ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Считает, что если товар не устроил покупателя, то он должен был возвратить его. На претензию ФИО3 он ответил, чтобы она возвратила кухню, а он ей возвратит деньги. Ответ на претензию он ей отправил почтой. Она это письмо не получила, ему конверт вернулся. ФИО3 ему не показала проблемные места на мебели. Моральный вред просит взыскать в связи со сложившейся ситуацией. Акт приема-передачи мебели не подписали. Она сказала, что якобы не навешаны двери. Двери собираются вместе с корпусом, но при транспортировке они снимаются и упаковываются, чтобы не ободрать. Корпус был изготовлен на фабрике «Райские кухни» г. Ульяновск, а фасад на фабрике «Сура мебель» г. Саранск 14 марта 2022 года он поставил гарнитур, а 16 марта 2022 года привез остальные детали, но его никто не пустил. Он готов был все довезти, но ФИО3 сказала, что не надо.

Представитель истца (ответчика) ИП ФИО1 ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. ИП ФИО1 готов был забрать кухонный гарнитур, оговорить сроки. Все обязательства со своей стороны его доверителем были выполнены. Договор заключен, законных оснований для его расторжения не имеется. ИП ФИО1 все свои обязательства по договору выполнил. ФИО3 злоупотребляет своим правом. В своих СМС она говорит, что кухня ее устраивает. И конкретной даты по возврату мебели не было. Договор она заключала добровольно. ИП ФИО1 пропустил 12 дней срок доставки и готов за это заплатить. Экспертное заключение у них не вызывает ни каких сомнений, все четко изложено, имеются ответы на все поставленные вопросы

Ответчик - истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ней не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме. ИП ФИО1 предоставил ей не соответствующий кухонный гарнитур. Он поставил ей фасады не той фабрики, о которой они устно договаривались. В заключенном договоре, с которым она была согласна при его подписании, не указан адрес и организация изготовителя кухонного гарнитура. Она предлагала ему забрать гарнитур и вернуть деньги, однако он гарнитур не забрал. О том, что он может забрать мебель, она его письменно не уведомляла. Ответ на претензию она не получала. Акт приема-передачи составлен не был. Мебелью она не пользуется, она стоит в собранном виде. Пользуется только варочной поверхностью. При установке мебели были произведены спилы под газовую трубу. Она готова мебель вернуть, получить при этом деньги со всеми претензиями.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 в суде пояснила, что исковые требования не признает, а встречные исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания денежных средств в пользу ИП ФИО1 не имеется. Кухня не соответствует требованиям договора. Заключение экспертизы является несостоятельным, поскольку эксперт дал ответ только на один вопрос, соответствует ли комплектация. Остальные вопросы экспертом оставлены без аргументации и без исследования. Просит исключить из числа доказательств по делу данное экспертное заключение. Учесть положение ГПК РФ, которое говорит о том, что само по себе заключение экспертов не является безусловным доказательством по делу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца –ответчика ИП ФИО1 и его представителя, ответчика - истца ФИО3 и её представителя исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 ФИО5 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 ФИО5 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 ФИО5 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом было установлено, что 20.12.2021года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на приобретение кухонного гарнитура на сумму 181055 рублей, согласно которому ИП ФИО1 обязуется продать продукцию (мебель) по индивидуальному заказ-наряду, эскиз которого является обязательным приложением к договору, наименование производимой продукции Кухонный гарнитур, а ФИО3 обязуется оплатить товар в размере 181 000 руб. 00 коп. Внести предоплату в размере 90 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 91 000 руб. должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок изготовление продукции составляет 35 рабочих дней с момента предоплаты(л.д. 9 - 40).

ФИО3 предоплата по договору купли-продажи в размере 90000 была внесена 20.12.2021 года и сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

ИП ФИО1 мебель была поставлена 10 марта 2022 года, что так же не оспаривается сторонами.

23.03.2022 ФИО3 была подана претензия, в которой просит вернуть уплаченную сумму по договору в размере 90000 рублей.

В ответ на претензию ФИО3 от 23.03.2022 ИП ФИО1 согласился возместить сумму внесенной предоплаты -90 000 рублей и просит в письменном виде сообщить дату и время передачи продавцу кухонного гарнитура.

Определением Ардатовского районного суда РМ Москвы от 14 октября 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Проф». Согласно заключению эксперта №36/2022 от 18 ноября 2022 года, на момент осмотра кухонный гарнитур находится в пригодном для эксплуатации виде. Имеются загрязнения поверхности кухонного гарнитура продуктами питания. На подвесном шкафе №4 имеются дефекты, время их образования определить не представляется возможным. Рыночная стоимость кухонного гарнитура на день осмотра составляет 195027, 99 руб. (сто девяносто пять тысяч двадцать семь) рублей 99 копеек. Кухонный гарнитур частично соответствует описанию в приложении к договору ст.40, 66, являющейся неотъемлемой частью договора от 2012.2021. Отсутствуют цоколь, декоративный багет. Все габаритные размеры соответствуют приложению к договору л. 66. Кухонный гарнитур соответствует требованиям безопасности, а так же нормативной документации, а именно ГОСТ 16371-93 Мебель. Выявленные дефекты относятся к устранимым, не критичны, малозначительны. При сборке мебели во внутренней части шкафа №1 имеется спил для газовой коммуникации. На всех подвесных шкафах, в верхней части, имеются отверстия от сверла, для дальнейшего установления декоративного плинтуса (багета). На момент осмотра «багет» отсутствует. Отсутствует декоративный плинтус с левой стороны у окна. Имеется зазор между столешницей и стеновой панелью. Под духовым шкафом №2 отсутствует фасад. На шкафах отверстия для крепления фасада. На шкафу№3 с тремя выдвижными ящиками, перепады между ящиками 5 мм (не отрегулированы ящики с рейлингами). По нижней части при осмотре отсутствует декоративная планка (цоколь) с креплениями на ножке (со слов ФИО3 планка имеется в наличии, на осмотр не представлена).

Суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов экспертизы ООО "Эксперт Проф» №36/2022 от 18.11.2022, назначенной определением суда не имеется, поскольку эксперты, квалификация которых в области проведения экспертиз подтверждена соответствующими документами, предупреждены об установленной законом ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства в области проведения экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентными лицами, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 18 ФИО5 от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что потребитель по своему усмотрению решает, с каким требованием он может обратиться к продавцу, и восстановить свои нарушенные права.

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 решил взыскать с ФИО3 остаток денежной суммы указанной в договоре купли продажи, моральный вред за неисполнение ФИО3 обязательств по договору.

ФИО3 просит расторгнуть договор купли продажи же, в связи с нарушением ИП ФИО1 ФИО5 от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании с достоверностью установлено, что кухонный гарнитур, его качество, соответствует заключенному между ИП ФИО1. и ФИО3 договору от 20.12.2021.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с выводом эксперта экспертизы ООО "Эксперт Проф» №36/2022 от 18.11.2022, о том, что кухонный гарнитур частично соответствует описанию в приложении к договору ст.40, 66, являющейся неотъемлемой частью договора от 2012.2021. Отсутствуют цоколь, декоративный багет. Все габаритные размеры соответствуют приложению к договору л. 66. Кухонный гарнитур соответствует требованиям безопасности, а так же нормативной документации, а именно ГОСТ 16371-93 Мебель. Выявленные дефекты относятся к устранимым, они не критичны, малозначительны.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности и доказанности доводов ФИО3 о наличии у кухонного гарнитура недостатков, поскольку согласно заключенному договору от 20.12.2021 ИП ФИО1 выполнил все обязательства указанные в договоре, кроме срока поставки, а, следовательно, его требование о взыскании с ФИО3 91055 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении его исковых требований о взыскании 10000 рублей за причиненный моральный вред подлежит отклонению так как они не основаны на законе.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли – продажи от 20.12.2021, взыскании 90000 рублей оплаченных при заключении указанного договора следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая срок поставки мебели - 35 рабочих дней, неустойка подлежит взысканию исходя из периода с 15.02.2022 по 10.03.2020 (23 дня) из расчета 90000 х 0,5% х 23=10350 рублей. Во взыскании неустойки с 16.02.2022 года до 08.07.202 года в размере 0,5 % и с 09.07.2022 до дня вынесения судебного решения следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, и отсутствием взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 ФИО5 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, установлен, поскольку ИП ФИО1 нарушил срок поставки мебели, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 6675 рублей, которые и подлежат взысканию с ИП ФИО1

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3, в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в пользу ИП ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) (ИП ФИО1 ОГРНИП - - , ИНН - - ) <***> (девяносто одна тысяча пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в пользу ИП ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) (ИП ФИО1 ОГРНИП - - , ИНН - - ) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, отказать.

Встречное исковое требование ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы оплаченной по договору, признании п.4.1 договора от 20.12.2021 недействительным, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить, частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) (ИП ФИО1 ОГРНИП - - , ИНН - - ) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), неустойку за не своевременную поставку товара в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) (ИП ФИО1 ОГРНИП - - , ИНН - - ) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) (ИП ФИО1 ОГРНИП - - , ИНН - - ) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), штраф в размере 6 675 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия В.Е. Карасев