Гражданское дело №...

54RS0№...-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Сапрыкиной М.Г., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО3 чу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 ча к АО «РН Банк» о признании договора залога прекращенным,

установил:

представитель АО «РН Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Рено Дастер, 2017 года выпуска, VIN №... и его передачи в залог банку. Заемщиком нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль Рено Дастер, 2017 года выпуска, VIN №.... В ходе исполнительного производства выяснилось, что автомобиль был продан ответчику ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля. ФИО2 в нарушение условий договора продала заложенное имущество без предварительного согласия банка, уведомление о возникновении залога движимого имущества №... размещено в реестре ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ином порядке обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Дастер, 2017 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленных требований указала, что на момент обладания ФИО2 спорным транспортным средством имело место ДТП, в результате которого автомобилю Рено Дастер, 2017 года выпуска были причинены значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель. Так как автомобиль был застрахован по полису КАСКО, ФИО2 получила страховое возмещение в связи с полной гибелью застрахованного объекта. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи. АО «РН Банк» достоверно зная о гибели автомобиля, что подтверждается перепиской между СПАО «Ингосстрах» и АО «РН Банк», не воспользовался своим правом на замену предмета залога иным имуществом, соответствующей договоренности между ФИО2 и банком достигнуто не было. Полагает, что договор залога в отношении транспортного средства Рено Дастер, 2017 года выпуска прекратил свое действие в связи с полной гибелью автомобиля.

Просит признать прекращенным договор залога Рено Дастер, 2017 года выпуска, VIN №..., в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Доводы встречного иска представитель ответчика в судебном заседании поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик приобрел годные остатки автомобиля, на ремонт которого им были затрачены значительные денежные средства. Просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по всем известным суду адресам третьего лица, иного места жительства третьего лица суду не известно, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает третье лицо надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 812 096 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщика автомобиля Рено Дастер, 2017 года выпуска, VIN №....

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на его счет денежные средства в размере 812 096 руб.

Способом обеспечения обязательств заемщика выступает приобретенное использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 631,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 176,32 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Дастер, 2017 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом также установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль Рено Дастер, 2017 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД Россини по Новосибирской области (л.д. 97).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 337, 338 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2,3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ разъяснен в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога было подано залогодержателем для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 (время московское) (л.д. 46), о чем внесена соответствующая запись в реестре о залоге за №....

Ответчик ФИО3 стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сделке, совершенной после регистрации уведомления о залоге, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить полную и достоверную информации о наличии непогашенного обременения в виде залога посредством обращения к официальному сайту www.reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, несмотря на указанную общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, ФИО3 была совершена указанная сделка купли-продажи, соответственно залог не прекращен, а ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Ссылки ответчика на то, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем залог считается прекращенным не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Действительно материалами дела подтверждается факт полной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие уведомления были направлены страховой компанией СПАО «Ингосстрах» АО «РН Банк» и ФИО2 (л.д. 76,77), для урегулирования рассматриваемого события предложено уведомить страховщика от имени страхователя (ФИО2) и залогодержателя (АО «РН Банк») о выбранном способе урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» уведомило страховщика, что выгодоприобретателем по полису страхования КАСКО является ФИО2, которая не предоставила в Банк распоряжения на страховую выплату в случае наступления страхового случая в пользу залогодержателя (л.д. 78).

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО3, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства исполнены надлежащим образом перед ФИО2 (л.д. 68).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Должнику ФИО2 было известно о том, что автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк», было известно о необходимости получения согласия банка на реализацию автомобиля и необходимости принятия надлежащих мер по его сохранности, а в случае его утраты, необходимости предоставления иного имущества, равноценного по стоимости с залоговым, однако, иного имущества в залог, третье лицо ФИО2 банку не предоставила, получив страховое возмещение, обязательства по кредитному договору не исполнила, что подтверждается решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник продала залоговое имущество без согласия залогового кредитора и не компенсировала понесенные Банком потери, при этом не обеспечила исполнение кредитных обязательств ни от вырученных от продажи имущества денежных средств ни от полученной выплаты страхового возмещения, ни путем передачи банку годных остатков автомобиля.

Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что имела место физическая гибель предмета залога, поскольку ранее транспортное средство, являющееся предметом залога, являлось участником дорожно-транспортного происшествия и не сохранилось, не является основанием для признания договора залога прекращенным, поскольку экономическая гибель транспортного средства не является основанием для прекращения залога в силу статьи 352 ГК РФ.

Следовательно, банк вправе был рассчитывать на удовлетворении своих требований за счет реализации предмета залога и исполнения решения суда. Принятие решения об обращении взыскания на предмет залога, фактически означает его принудительное изъятие у должника, с целью последующей реализации по правилам статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав залогодержателя, в том числе, если предмет залога находится незаконно у иных лиц.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, что наступила его полная гибель, что ответчик, при наличии сведений в открытом доступе о наличии залога в отношении спорного имущества, полагал залог прекращенным, что им внесены значительные денежные средства на восстановление автомобиля, а также все доводы, обосновывающие эти факты, не имеют правового значения.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает его приобретателя возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств и средств, затраченных на восстановление автомобиля после ДТП.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «РН Банк» и отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

Поскольку решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, иного способа реализации имущества действующее законодательство не предусматривает, необходимости повторного разрешения данного вопроса и указания на это в резолютивной части решения не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск АО «РН Банк» удовлетворить.

В счет погашения задолженности Юдиной ФИО4 перед АО «РН Банк» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Дастер, 2017 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказать ФИО3 чу в удовлетворении встречного иска к АО «РН Банк» о признании договора залога прекращенным

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.