дело № 2-1202/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 10 октября 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агенство Консул-КМВ» обратилось в Буденновский городской суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Агентство Консул-КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименования на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 430 000 рублей на срок 60 месяцев, по ставке 12, 90 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 430 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 сумма задолженности в размере 470 193,79 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ПАО Сбербанк переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из содержания п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положение ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Агентство Консул - КМВ» составляет 618 120,20 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 320 761,41 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 297 358,79 рублей.

При этом сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № <адрес> - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 был заключен договор №С на оказания юридических услуг, а именно: составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 761,41 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора - 297 358,79 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 362,00 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом на 27 августа, на ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик уведомлялся надлежащим образом о рассмотрении дела назначенное на 16:00 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения судебного уведомления, после чего оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 с. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из п. 68 этого же Постановления Пленума следует, что положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действующими нормами ГПК РФ не установлен иной порядок направления судебных извещений и вызовов. Следовательно, порядок направления сообщений и их правовые последствия, изложенные в п. 63, 67, 68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 распространяются не только на материальные правоотношения, но и на процессуальные документы.

Суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 430 000 рублей на срок 60 месяцев, по ставке 12, 90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судья судебного участка № <адрес> <адрес> с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано 424797, 36 рублей основного долга, задолженность по просроченным процентам в размере 36651,45 рублей, неустойка на просроченный кредит в размере 4813,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) № ПАО Сбербанк уступил ООО «Агентство Консул-КМВ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ», в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» изменило свое наименования на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

В силу ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию на основании судебного приказа мирового судья судебного участка № <адрес> <адрес> составила 424797, 36 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения полностью либо в части обязательств ответчиком не представлено.

Из содержания п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что у должника после вынесения судебного приказа сохраняется задолженность перед кредитором на условиях предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 4 кредитного договора кредит был выдан исходя из ставки 12, 90 % годовых.

В силу п. 12 данного договора, за несвоевременное внесение денежных средств, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы платежа.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий п. 4 кредитного договора и суммы основного долга 424797,36 рублей составляет 320761,41 рубль.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга, составляет 297358,79 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по основному долгу, исходы из которого ответчику были исчислены проценты и неустойка, либо наличия задолженности в меньше размере, нежели указывает истец, ответчиком представлено не было.

Судом расчет процентов и неустойки, представленный истцом за указанные периоды, исходя из суммы основного долга, арифметически рассчитан верно. Контррасчет правильности данного расчета ответчиком суду не представлен, тогда как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, и с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320761,41 рубль, а также неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297358,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 17000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг связанных с составлением искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №С от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Агентство Консул-КМВ»-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320761 (триста двадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297358,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 362 (семнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 г.

Судья Озеров В.Н.