Решение по делу № 2-1382/2022 от 02.03.2023 - о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, к <ФИО> об обращении взыскания на предмет залога.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002826-68

Производство № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 2 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканский Фонд – Микрокредитная компания Хакасии (ранее -Некоммерческая организация «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия») к ФИО1, ООО «ЛИДЕРТРАНС+», о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия», с учетом привлечения к участию в деле соответчика, обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «ЛИДЕРТРАНС+», о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 22.10.2018 между ООО «Лидертранс+» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** на сумму 4 500 000 руб. под 13,76 % годовых на срок по 21.03.2023. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства *** от 22.10.2018 между Банком и ФИО1,

- договор поручительства *** от 22.10.2018 между Банком, ООО «Лидертранс+» и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия»,

- договор залога от 22.10.2018 ***, заключенный между Банком и ООО «Лидертранс+», предмет залога, с учетом дополнительных соглашений, транспортное средство Грузовой тягач седельный SCANIA P 440, модель ***, VIN ***, 2013 года выпуска, г/н ***, ПТС ***.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства *** от 22.10.2018 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 2 847 600 руб., что составляет 63, 28 % от суммы кредита. При этом, ответственность поручителя перед банком не может превышать 63,28 % от остатка обязательств заемщика по кредитному договору (суммы кредита), обеспеченному поручительством поручителя. Согласно п. 6.1 договора поручительства *** от 15.12.2016 к поручителю Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право на которое имел право банк как залогодержатель. 12.08.2022 Фондом было получено требование ПАО Сбербанк о выплате денежной суммы 1 363 229, 09 руб. на основании п. 1.2 договора поручительства *** от 22.10.2018, заключенного между ООО «ЛИДЕРТРАНС+», ПАО Сбербанк и НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии». 05.09.2022 Фонд удовлетворил все требования ПАО Сбербанк, заявленные к нему, поскольку ответчики не смогли выполнить свои обязательства, а именно истец перечислил в адрес банка по договору поручительства денежные средства в размере 1 363 229, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями № ***, *** от 05.09.2022. 16.12.2022 изменилось фирменное наименование истца с Некоммерческая организация «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» на Республиканский фонд – Микрокредитная компания Хакасии (Республиканский фонд – МКК Хакасии). Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Лидертранс+», ФИО1 в пользу Республиканского фонда – МКК Хакасии 1 363 299, 09 руб. Обратить взыскание на предмет залога – Грузовой тягач седельный SCANIA P 440, модель ***, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***.

Представитель истца Республиканский фонд – МКК Хакасии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Лидертранс+», ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 09.01.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям п. 28 данного Постановления Пленума ВАС РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Лидертранс+» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. для приобретения транспортного средства: грузовой-тягач седельный SCANIA P440 ***, 2013 года выпуска, полуприцеп – самосвал ***, 2015 года выпуска, на срок по 21.03.2023. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 13,76 % годовых. Порядок погашения кредита – равными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца, начиная с 25.11.2018, в размере 85 000 руб., кроме последнего платежа 21.03.2023 – 80 000 руб. С учетом дополнительного соглашения *** от 26.11.2019, с 25.01.2020 размер аннуитетного платежа 89 230 руб., кроме последнего 21.03.2023 – 89 260 руб.

Исполнение обязательств заемщика ООО «Лидертранс+» по кредитному договору обеспечено:

- договором залога *** от 22.10.2018, заключенным между Банком и ООО «Лидертранс+», предмет залога, с учетом дополнительных соглашений от 26.11.2019, 23.01.2020,, транспортное средство Грузовой тягач седельный SCANIA P 440, модель ***, VIN ***, 2013 года выпуска, г/н ***, ПТС ***, залогодатель – ООО «Лидертранс+»,

- договором поручительства *** от 22.10.2018, заключенным между Банком и ФИО1,

- договор поручительства *** от 22.10.2018, заключенным между Банком, ООО «Лидертранс+» и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия».

Согласно п. 1 договора поручительства *** от 22.10.2018, заключенного с ФИО1, поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Лидертранс+» всех обязательств по кредитному договору *** от 22.10.2018, заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств полностью (пункты 2 договоров поручительства).

Согласно п. 3 договора поручительства, при отсутствии денежных средств на счете или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операции по счету (арест, приостановление операций), кредитор уведомляет поручителя в соответствии с п. 3.3 Общих условий Договора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В силу п. 4 договора поручительства, договор вступают в силу с даты их подписания сторонами, действуют до 21.03.2016 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.1 Общих условий договора поручительства *** от 22.10.2018, заключенного с ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной п. 2 договора.

Согласно п. 1.1 договора поручительства *** от 22.10.2018, заключенного с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия», поручитель за указанное в п. 2.1 договора вознаграждение обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Лидертранс+» обязательств (размер ответственности поручителя определяется п.п. 1.2, 4.1.1 договора поручительства) по кредитному договору *** от 22.10.2018, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной, дополнительно к ответственности заемщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 2 847 600 руб., что составляет 63,28 % от суммы кредита. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 63,28 % от остатка обязательств заемщика по кредитному договору (суммы кредита), обеспеченному поручительством поручителя.

В силу п. 3.1 договора поручительства, договор вступают в силу с момента подписания сторонами, но не ранее полной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5.1 договора поручительства *** от 22.10.2018, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право залога, которое имел банк как залогодержатель (п. 6.1).

Согласно п. 7.1 договора поручительства срок действия поручительства по настоящему договору прекращается 19.07.2023, то есть по истечении 120 календарных дней с даты истечения срока действия погашения кредита, указанной в кредитном договоре.

Согласно договору залога *** от 22.10.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Лидертранс+», с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.11.2019, 23.01.2020, залогодатель (ООО «Лидертранс+») передает в залог залогодержателю транспортное средство - Грузовой тягач седельный SCANIA P 440, модель ***, VIN ***, 2013 года выпуска, г/н ***, ПТС ***.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору *** от 22.10.2018, заключенному между банком и ООО «Лидертранс+». Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.

Согласно п. 4 договора залога, предмет залога находится у залогодателя по адресу: .... Изменение адреса нахождения предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

Договор и право залога действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (абз. 2 п. 6 договора залога).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий Договора залога, в случае, если предметом залога являются приобретаемые транспортные средства, залогодатель обязан предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В силу абз. 5 п. 1.8 Общих условий Договора залога залогодатель в период срока действия настоящего договора не вправе без согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

С условиями кредитного договора, тарифами, графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что ООО «Лидертранс+» условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производилась с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Таким образом, заемщик ООО «Лидертранс +», отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ООО «Лидертранс+» обязательств по кредитному договору, по требованию Банка истец платежными поручениями от 05.09.2022 *** на сумму 219 229 руб. и *** на сумму 1 144 000, 09 руб., а всего на общую сумму 1 363 229, 09 руб. выплатил задолженность по кредитному договору *** от 22.10.2018.

Поскольку истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства, произвел гарантийную выплату перед кредитором (Банком) как субсидиарный поручитель по обязательствам заемщика ООО «Лидертранс+», соответственно, истцу перешли права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором истец удовлетворил требования Банка, в том числе право требования к солидарным поручителям по кредитному договору.

16.12.2022 Некоммерческая организация «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» изменила фирменное наименование на Республиканский фонд – Микрокредитная компания Хакасии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Лидертранс+» в пользу Республиканского фонда – Микрокредитная компания Хакасия 1 363 229, 09 руб., выплаченных истцом как поручителем в рамках кредитного договора *** от 22.10.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Лидертранс+», являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 365, 387 ГК РФ, а также п. 6.1 Договора поручительства от 22.10.2018 ***, к истцу перешли права требования банка, в том числе и залога, которое банк имел как залогодержатель.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Договора о залоге, залогодатель ООО «Лидертранс+» 23.06.2020 продал ответчику ФИО2 заложенное по кредитному договору *** от 22.10.2018 имущество - транспортное средство - Грузовой тягач седельный SCANIA P 440, модель ***, VIN ***, 2013 года выпуска, г/н ***, ПТС ***, за 3 000 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 4 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства от 29.01.2020 с его описанием и указанием на залогодателя ПАО Сбербанк, залогодержателя – ООО «Лидертранс+» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом наличия зарегистрированного уведомления о залоге транспортного средства, ответчик ФИО2 перед заключением договора купли-продажи могла ознакомится с наличием обременения в отношении спорного транспортного средства.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Кроме того, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по РХ ответом на запрос суда косвенно подтверждается, что при продаже транспортного средства у ООО «Лидертранс+» отсутствовал оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, который в соответствии с п. 1.1 Общих условий предоставления залога залогодатель обязан был предоставить залогодержателю.

С учетом изложенного исковые требования Республиканского фонда – Микрокредитная компания Хакасии об обращении взыскания на предмет залога - Грузовой тягач седельный SCANIA P 440, модель ***, VIN ***, 2013 года выпуска, г/н ***, ПТС ***, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Договора залога от 22.10.2018, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Лидертранс+», ФИО1 в пользу истца Республиканского фонда – Микрокредитная компания Хакасии в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 016, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт ***), ООО «Лидертранс+» (ИНН <***>) в пользу Республиканского фонда – Микрокредитная компания Хакасии (ИНН <***>) в порядке регресса 1 363 229 рублей 09 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 016 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Грузовой тягач седельный SCANIA P 440, модель ***, VIN ***, 2013 года выпуска, г/н ***, ПТС ***, определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 10 марта 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец