ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее по тексту - ООО «УК «Центр Менеджмент» ДУ ЗПИФ комбинированным «СПС Югория») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью кв.м., по адресу: , стоимостью руб. По условиям договора оплата в размере руб. вносится покупателем из собственных средств на расчетный счет продавца до , сумма в размере руб. вносится покупателями из средств социальной выплаты в рамках муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования на расчетный счет продавца не позднее . Сумма в размере руб. вносится покупателями в рассрочку в течение мес., не позднее -го числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет продавца. В период с по ежемесячный платеж составит руб., последний руб., и вносится до .

Исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. В нарушение своих обязательств ответчиками не выплачена стоимость квартиры в размере руб., договорная неустойка в размере коп. Ответчиками в добровольном порядке была внесена сумма в размере руб., однако погашения всей суммы задолженности произведено не было. Общая сумма задолженности составляет руб. В соответствии с п. 4.1 заключенного договора купли-продажи и на основании расчета, размер неустойки, подлежащей оплате покупателем за период с ноября г. по март г. составляет руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ноября г. по март г. по договору купли-продажи в размере руб., расходы за проведение оценки в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере руб. Из стоимости заложенного имущества уплатить истцу руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УК «Центр Менеджмент» ДУ ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» (продавец) и покупателями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры № , по условиям которого последние приобрели у истца в собственность квартиру, общей площадью кв.м, по адресу: , стоимостью руб. (в общую совестную собственность - ФИО2 и ФИО3, в общую долевую собственность по доли в праве (л.д. ).

По условиям договора оплата в размере руб. вносится покупателем из собственных средств на расчетный счет продавца до , сумма в размере руб. вносится покупателями из средств социальной выплаты в рамках муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования » на расчетный счет продавца не позднее . Сумма в размере руб. вносится покупателями в рассрочку в течение мес., не позднее -го числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет продавца. В период с по ежемесячный платеж составит руб., последний руб., и вносится до (л.д. ).

Условиями договора предусмотрено право продавца расторгнуть настоящий договор в случае нарушения покупателем порядка оплаты цены квартиры и возникновения просрочки оплаты более трех месяцев (п. договора).

Согласно п. 1 приложения к договору, до исполнения обязательств по оплате цены квартиры одновременно с регистрацией перехода прав собственности к покупателю, будет зарегистрировано обременение (залог) в пользу продавца (л.д. ).

квартира передана ответчикам по передаточному акту (оборот л.д. ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, задолженность ответчиков составляет руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется п. договора, заключенного между сторонами, которым установлена ответственность за нарушение срока уплаты цены договора, определенного п. договора и порядком платежей (право продавца потребовать от покупателя уплаты пени в размере % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с ноября г. по март г. по договору купли-продажи составляет в размере руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, возражений от ответчиков относительно правильности распределения поступивших платежей, отраженных в расчете неустойки, а также относительно арифметики расчетов истца не поступило.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от условия о солидарной ответственности покупателей перед продавцом, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников.

Следовательно, задолженность подлежит распределению пропорционально в следующем порядке: с ФИО2 и ФИО3 доли, а с ФИО1 и ФИО4 - по доли с каждого.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере руб. ( от суммы руб.) с ФИО1 в сумме руб. ( от суммы руб.) с ФИО4 в сумме руб. ( от суммы руб.)

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, предоставленную ответчикам в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на данное жилое помещение.Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если дли граждан и на должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таком положении, по отношению к рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, оставшаяся сумма долга превышает %, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, что не подпадает под установленный в пп. 2 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчики обязательства по договору купли-продажи не исполняли, что привело к образованию задолженности, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу подп. 4 ст. 54 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из анализа указанной нормы следует, что начальная продажная цена определяется между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - судом на основании отчета оценщика, исходя из % рыночной стоимости такого имущества, определенного оценщиком.

Согласно представленному истцом отчету от , составленному ООО «Сургутское бюро оценки», по состоянию на рыночная стоимость квартиры, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: составляет руб. (л.д. ).

Учитывая, что ответчики не оспаривали при рассмотрении дела стоимость предмета залога, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, актуальный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры суду не представили, суд полагает, что в силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна быть определена в сумме руб. % от руб.)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» ДУ ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. ), с ФИО2 и ФИО3 - руб., с ФИО1 - руб., с ФИО4 - руб., расходы по оплате услуг оценщика с ФИО2 и ФИО3 - руб., с ФИО1 - руб., с ФИО4 - руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН ) и ФИО3 (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» неустойку по договору купли-продажи квартиры от в размере руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» неустойку по договору купли-продажи квартиры от в размере руб. коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины руб., а всего руб. коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» неустойку по договору купли-продажи квартиры от в размере руб. коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины руб., а всего руб. коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 недвижимое имущество - квартиру, общей площадью кв.м., по адресу: , с кадастровым номером , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену руб.

Ответчики вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников