ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2023 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Калмыковой Н.Ю., Соколовой А.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Инжеватовой Л.А., Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 находились возле магазина «Магнит» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение товарно – материальных ценностей из магазина «Магнит», принадлежащего <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу вышеуказанного имущества, с целью дальнейшего его совместного употребления.

На предложение ФИО1 совершить кражу ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили роли таким образом, что они вместе зайдут в магазин и каждый из них возьмет коньяк, при этом они будут следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил, в последующем данный коньяк они вместе выпьют. Реализуя вой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, зашли в торговый зал магазина «Магнит» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям в совершении преступления, тайно, в отсутствии посторонних лиц подошли к стеллажам с товаром, где умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что посетители магазина и персонал за ними не следят, тем самым действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых ими действий, свободным доступом с полок, расположенных в торговом зале указанного выше магазина, поочередно руками взяли и сложили в карманы одетой на них одежды, тем самым похитили, следующее принадлежащее <данные изъяты> имущество: три бутылки коньяка «Армянский коньяк АВЗ», объемом 0,5 литра, стоимостью 325 рублей 83 копейки за бутылку, на общую сумму 977 рублей 49 копеек; бутылку коньяка «Старый Ереван», объемом 0, 5 литра, стоимостью 350 рублей 53 копейки; банку безалкогольного тонизирующего напитка «Ред Булл», объемом 0, 355 мл., стоимостью 88 рублей 12 копеек, а всего похитив товара на общую сумму 1 416 рублей 14 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными товарно – материальными ценностями, принадлежащими <данные изъяты> прошли через кассовую зону магазина, не произведя их оплату, совершив их тайное хищение. Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 416 рублей 14 копеек.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного выше преступления себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. От представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> – Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой она просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, довела до сведения суда, что в настоящее время имущественный ущерб юридическому лицу возмещен в полном объеме и претензии материального характера к подсудимым отсутствуют, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, заявлено оно ими своевременно, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, вину признают, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и представителем потерпевшей стороны не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации их преступных действий суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По рассматриваемому уголовному делу у подсудимых до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а именно, что они все вместе зайдут в торговый зал магазина, где с полок будут тайно похищать товарно – материальные ценности, прятать их под одежду, а затем тайно вынесут их из магазина, не производя их оплату. Затем похищенным они распорядятся по своему усмотрению. То есть действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – тайное хищение чужого имущества. Таким образом, при совершении рассматриваемого преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом при совершении рассматриваемого преступления они являлись соисполнителями в его совершении.

Также суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 и ФИО2 достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что они на учете у врача психиатра не состоят, сведений о том, что они страдали или страдают каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании они ведут себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в их вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, влияние наказания на их исправление, а также условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО2 холост, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, инвалидом не является.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершенного им преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 с самого начала предварительного расследования настоящего уголовного дела давал подробные признательные показания, изобличающие как его самого, так и другого участника преступления совершенного им в группе лиц по предварительному сговору, сообщал сведения ранее органам предварительного расследования неизвестные.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО2, как смягчающие его наказание обстоятельства, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, как это указано в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 216), что в момент совершения рассматриваемого преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимым обвинения. Вместе с тем, из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, а также из описания преступного деяния, совершенного ФИО2 и изложенным в тексте обвинительного заключения, усматривается, что факт нахождения ФИО2 в момент совершения рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никогда не вменялся. При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований признавать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания, а именно: наказание в виде штрафа, наказание в виде обязательных работ, наказание в виде исправительных работ, наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы на определённый срок, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы либо без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, совокупность данных о личности виновного, того, что он является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному ФИО2 преступлению, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится. Также суд учитывает, что поскольку наказание подсудимому ФИО2 назначается в виде обязательных работ, то оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, инвалидом не является.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершенного им преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 с самого начала предварительного расследования настоящего уголовного дела давал подробные признательные показания, изобличающие как его самого, так и другого участника преступления совершенного им в группе лиц по предварительному сговору, сообщал сведения ранее органам предварительного расследования неизвестные.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 также являются наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его гражданской супруги.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО1, как смягчающие его наказание обстоятельства, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном его положительную характеристику с места его жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как это указано в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 204), что в момент совершения рассматриваемого преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимым обвинения. Вместе с тем, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, а также из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и изложенным в тексте обвинительного заключения, усматривается, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никогда не вменялся. При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований признавать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Как указано выше санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания, а именно: наказание в виде штрафа, наказание в виде обязательных работ, наказание в виде исправительных работ, наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы на определённый срок, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы либо без такового.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не рассматривает вопрос о применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность положительных данных о личности подсудимого, а именно наличие у него на иждивении троих малолетних детей, его поведения после совершенного преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию указанного преступления и добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, его положительная характеристика, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и даёт суду основание при назначении наказания за совершенное преступление не применять в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ст. 64 УК РФ в её взаимосвязи с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее строгое, чем лишение свободы за совершенное им преступление, а именно наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному ФИО1 преступлению, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. При этом ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40).

Также суд учитывает, что поскольку наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде обязательных работ, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, то оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, счёт фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, DVD – R диск с фрагментами видеозаписей хранить с материалами настоящего уголовного дела; бутылку коньяка «Армянский коньяк АВЗ», объемом 0,5 литра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», вернуть собственнику <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенных постановлений суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные должны заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения им копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают их интересы.

Судья А.В. Григорьев