Гражданское дело № 2-5019/2025

УИД № 47RS0011-01-2025-002874-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 мая 2025 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № ФИО3

Как указывает истец, 8 мая 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме организации и выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, при этом в ходе осмотра специалист указал на необходимость проведения дополнительного осмотра в целях определения стоимости ремонта, что не было выполнено страховой компанией. На требование истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства получен отказ.

Истец указывает, что в его адрес от страховой компании неоднократно поступали звонки с требованием об изменении формы страхового возмещения и 14 мая 2025 года в адрес истца поступило соглашение о форме и размере страхового возмещения в размере 136 800 рублей. Под давлением сотрудников страховой компании истец был вынужден подписать указанное соглашение 19 мая 2025 года и направил его в адрес страховой компании.

Истец полагает, что сумма в размере 136 800 рублей явно недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, ничем объективно не подтверждена, акт осмотра транспортного средства и экспертиза оценки причиненного ущерба, в нарушение требований пункта 10 Соглашения, не представлены истцу, в связи с чем, 20 мая 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве Соглашения с требованием произвести выплату страхового возмещения в форме организации и выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как об этом было изначально указано в первоначальном заявлении.

Вместе с тем, несмотря на получение страховой компанией отзыва Соглашения от истца, ему 23 мая 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 136 800 рублей. До настоящего времени ответчиком не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость поврежденного транспортного средства не определена, сумма восстановительного ремонта не выплачена.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, на основании заявления истца ФИО1 от 8 мая 2025 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 21 дня после даты производства осмотра транспортного средства по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с доводами иска. Ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Письменную позицию по делу суду не представил.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Ренессанс Страхование».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № - ФИО3

8 мая 2025 года истец ФИО1 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме организации и выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1, в ходе осмотра специалист указал на необходимость проведения дополнительного осмотра в целях определения стоимости ремонта, однако в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Судом также установлено и следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, что 14 мая 2025 года в адрес ФИО1 поступило Соглашение о форме и размере страхового возмещения в размере 136 800 рублей, которое было подписано истцом, однако 20 мая 2025 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено заявление об отзыве Соглашения с требованием произвести выплату страхового возмещения в форме организации и выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как об этом было изначально указано в первоначальном заявлении от 8 мая 2025 года.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 136 800 рублей.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, стоимость поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не определена, сумма восстановительного ремонта истцу не выплачена, за исключением суммы в размере 136 800 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не провел в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия должна соответствовать требованиям пункта 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, досудебный порядок истцом ФИО1 был соблюден, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, на основании поданного страховщику 8 мая 2025 года заявления истца ФИО1

При этом суд учитывает произведенную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 23 мая 2025 года истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 136 800 рублей на основании платежного поручения № от 23 мая 2025 года, засчитав указанную сумму в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При оценке требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и психических страданиях по поводу неполучения в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО1 в сумме 500 000 рублей, является неразумным, чрезмерным, явно завышенным и не соответствующим наступившим последствиям, в связи с чем, суд определяет подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При оценке исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 21 дня после даты производства осмотра поврежденного транспортного средства истца по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат вышеназванным положениям закона и направлены на защиту прав истца предусмотренным законом способом, а также не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на основании поданного истцом заявления от 8 мая 2025 года.

Зачесть в счет оплаты ремонта транспортного средства денежные средства в размере 136 800 рублей, переведенные ФИО1 на основании платежного поручения № от 23 мая 2025 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 21 (двадцать первого) дня после даты производства осмотра поврежденного транспортного средства, то есть с 5 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 23 января 2026 года.

Председательствующий О.В. Васильева