Решение по делу № 2-5060/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-5060/2023

УИД 74RS0002-01-2023-002872-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 , ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267989 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5880 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа» г/н №, под управлением ФИО1 , принадлежащий ФИО4, и автомобилем «Тойота Королла» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» г/н №, без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 267989 рублей. Поскольку считает, что ее права нарушены, обратилась в суд с указанным иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. Также в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие указал, что возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал на то, что с суммой ущерба ответчик не согласен, документального подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта предоставить не имеет возможности, ходатайствовать о назначении экспертизы для установления повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта отказывается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Также в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие указала, что возражает против удовлетворения требований истца.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство, под управлением водителя ФИО5, в результате столкновения с автомобилем «Шкода Октавиа», под управлением ФИО1 , принадлежащим ФИО4

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 не усмотрено нарушений ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 , управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, нарушил ФЗ 40.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно карточкам учета транспортного средства, поступивших по запросу суда автомобиль «Шкода Октавиа» г/н №, принадлежит ФИО4, автомобиль «Тойота Королла» г/н №, принадлежит ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты> Так, согласно составленному <данные изъяты>» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267989 рублей, с учетом износа составляет 141746 рублей.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание изложенные в представленных суду возражениях на иск ответчиками, которыми не оспаривалось причинение ущерба автомобилю истца. Отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО4, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «Шкода Октавиа» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 267989 рублей. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. При этом ответчиком ФИО4 достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо ее воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 , при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО4

Между тем, каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесении решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 15000 рублей с ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В материалы дела суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО3, которым сторонами определена стоимость услуг в размере 15000 руб., в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств представителем истца ФИО6 в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО4 в пользу истца 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 , ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 267989 рублей, расходы на производство экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина