Дело № 1-263/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 16 августа 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зимаева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» оператором-тестером, женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Первомайского районного суда г. Кирова по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение для личного потребления, без цели незаконного сбыта, у неустановленного лица наркотического средства в значительном размере.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, исполняя свой преступный умысел, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, с использованием принадлежащего ему смартфона марки «SAMSUNG A51», с абонентским номером №, через информационную - телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении «Телеграм» в чат-бот «Havana Mama» отправил сообщение, выразив тем самым намерение на приобретение наркотического средства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, по указанию вышеуказанного неустановленного лица, в целях оплаты стоимости приобретения наркотического средства, используя принадлежащий ему смартфон, через сеть «Интернет», путем перевода с принадлежащей ему банковской карты АО «МТС Банк» №, на неустановленную банковскую карту, оплатил стоимость приобретения наркотического средства в размере 1 600 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, посредством сообщения в приложении «Телеграм» неустановленное лицо сообщило ФИО2 место тайника – «закладки» с наркотическим средством в виде фотоизображения данного места с указанием его географических координат № северной широты и № восточной долготы, а именно: в земле в лесопосадке вблизи СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного приобретения для личного употребления, без цели незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут, прибыл в заранее оговоренное с неустановленным лицом место, где в вышеуказанное время, в земле, на месте, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенном в 15 м. северо-западнее <адрес> СНТ «Труд» <адрес>, обнаружил сверток из изоленты зеленого цвета с полимерным пакетиком внутри, с находящимся в нем веществом светлого цвета, которое является наркотическим средством – смесью, массой 0,257 грамма, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрон.

Достоверно зная о том, что он обнаружил тайник - «закладку» с наркотическим средством, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут, забрал из тайника - «закладки», и, тем самым, незаконно приобрел, без цели незаконного сбыта, для личного потребления, наркотическое средство – смесь, массой 0,257 грамма, содержащую в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрон, размещенное в полимерном пакетике из бесцветного прозрачного материала, в свертке из изоленты зеленого цвета, которое начал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления, зажав его в кулаке правой руки.

Продолжая незаконное хранение наркотического средства, ФИО1 сел в автомобиль «Ford» государственный регистрационный знак №, под управлением Р.П.А., которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, после чего автомобиль «Ford» государственный регистрационный знак №, под управлением Р.П.А., начал двигаться по СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на участке местности у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При проведении досмотра ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у последнего в зажатой в кулак в правой руке был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке о результатах исследования № И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 г. № 882).

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01 октября 2012 года № 1002, размер смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,257 грамма, является значительным размером.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 - адвокат Зимаев И.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

По смыслу Закона, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (п. 12.1 постановления ППВС РФ от 05.12.2006 г. № 60).

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, наркотическое средство он приобрел для личного потребления, и его поездка с указанным средством на автомобиле в пределах одного муниципального образования по смыслу Закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения. При этом для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследование доказательств и данное изменение обвинения улучшает положение подсудимого ФИО2

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158 - 159) ФИО1 <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 162); по месту регистрации со стороны УУП МО МВД России «<данные изъяты>» Г.И.Р характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении замечен не был. Жалоб от родственников и соседей в отношении ФИО2 не поступало. К административной ответственности не привлекался. Трудоустроен. (т. 1, л.д. 165), по месту работы со стороны мастера участка М.Е.В. характеризуется положительно (т. 1, л.д. 166).

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает дачу ФИО2 письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42 - 43), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место после задержания ФИО2 и его досмотра, то есть при наличии у правоохранительных органов информации о причастности ФИО2 к совершению преступления, указанное объяснение не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО2 в содеянном, беременность его супруги, а также состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что преступление связанно с незаконным оборотом наркотических средств, суд наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор постановляется в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском печати и надписью: «к закл. №Э от ДД.ММ.ГГГГ», хранящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД РФ по <адрес>, - оставить на хранении в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД РФ по <адрес> до принятия решения по делу, возбужденному по факту сбыта наркотического средства;

- конверт белого цвета, снабженный пояснительной биркой экспертного подразделения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой проведена экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, внутри которого находятся смывы с обеих ладоней и образцы слюны, полученные у ФИО2 и контрольные образцы, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - возвратить ФИО2 на основании письменного заявления, поданного до вступления приговора в законную силу, а в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин