Дело № 2-882/2025
УИД № 69RS0036-01-2024-009153-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего Бадьиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Данченко М.В.,
с участием представителя истца ООО «ТрансРесурс» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2025 г.,
ответчика ФИО2, представителя адвоката Васильевой О.Б., действующей на основании ордера №158245 от 10 февраля 2025 г.,
представителей ответчика ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» - ФИО2, действующего на основании Устава, адвоката Васильевой О.Б., действующей на основании ордера №161490 от 24 июля 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансРесурс» к ФИО2, ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «ТрансРесурс» обратилась в суд с иском, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды от 21 февраля 2023 г. №21/02-23 в размере 316 590 руб. за период с 01 декабря 2023 г. по 30 ноября 2024 г., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 95 116 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 793 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. 21 февраля 2023 г. между ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» (арендатор) ООО «ТрансРесурс» (арендодатель) заключен договор №21/02-23, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа согласно спецификации. В соответствии с п.9.11 договора стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения обязательств по договору физическое лицо, заключившее, (подписавшее) договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с арендатором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало (заключило) договор. Договор подписан генеральным директором ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» ФИО2, являющегося в том числе учредителем общества, следовательно, он является поручителем ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА». В рамках договора арендодатель по акту приема-передачи оборудования в аренду от 21 февраля 2023 г. №1, подписанному сторонами договора, арендодатель передал арендатору имущество. Стоимость арендной платы за оборудование составляет 715 руб. 50 коп. в день без НДС. Общая стоимость переданного оборудования составляет 240 800 руб. С 21 февраля 2023 г. по настоящее время арендатор переданное оборудование арендатору не вернул и продолжает им пользоваться, что соответствует п. 4.2 договора и договор считается заключенным на неопределенный срок. Арендатор оплатил арендодателю стоимость аренды оборудования один раз - по платежному поручению от 30 мая 2023 №43 в размере 20 000 руб. На 01 декабря 2024 г. задолженность ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» перед ООО «ТрансРесурс» составляет 531 240 руб. 50 коп. 06 марта 2024 г. Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-3051/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» в пользу ООО «ТрансРесурс» задолженности по договору аренду №21/02-23 от 21 февраля 2023 г. в размере 214 650 руб. 50 коп., а также 3 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании ст. 367 ГК РФ срок действия поручительства ФИО2 составляет один год с момента неуплаты соответствующей части арендной платы за месяц. Исковое заявление составлено 02 декабря 2024 г. Таким образом, период задолженности, на который распространяется поручительство ФИО2, составляет с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г. За указанный период сумма задолженности составляет 316 590 руб. В соответствии с п.6.1 договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1 % от стоимости переданного оборудования за каждый календарный день просрочки, до исполнения обязательств. Актом приема-передачи оборудования в аренду от 21 февраля 2023 г. №1 установлено, что стоимость оборудования, предоставляемого в аренду от арендодателя арендатору, составляет 240 800 руб. Период поручительства ответчика – с ноября 2023 г. по ноябрь 2024 г. составляет 395 дней. Размер неустойки за нарушение сроков внесения стоимости арендной платы за указанный период составляет 95 116 руб., из расчета 240 800 руб. х 0,1% х 395 дней. На основании ст.ст. 160, 134, 307, 309, 310, 365, 402, 614 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по арендной плате с ФИО2, ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА»
Представитель истца ООО «ТрансРесурс» – ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых указал, что генеральным директором ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» ФИО2 на основании ст.183 ГК РФ договор аренды был одобрен. Договор фактически исполнял как истцом, так и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА», где первый поставил оборудование, а второй оплачивал его. Акты выполненных работ подписаны личной электронной подписью ФИО2 Единственным учредителем ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» и единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором – является ФИО2 М,Ю. Ответчик узнал и должен был узнать о совершении спорной сделки в момент ее заключения ненадлежащим лицом, а своими последующими действиями по исполнению договора одобрил её. Отрицание поручительства заявлено с целью избежать солидарной ответственности за нарушение обязательств по договору.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» не отрицал факт получения оборудования договору аренды от ООО «ТрансРесурс», договор не подписывал лично, об условии поручительства не знал. Представлены письменные пояснения в которых указано, что так называемый договор поручительства (а именно п.9.11 договора аренды от 21 февраля 2023 г.) является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, ввиду его не подписания лично ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО2 как с поручителем оспариваемого договора, либо его последующего одобрения ФИО2 как физическим лицом, истцом не представлено.
Представитель ответчиков ФИО2, ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» адвокат Васильева О.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку он не был осведомлен об условии поручительства в договоре аренды, не подписывал и не одобрял его. Истец к ФИО2 как к поручителю не обращался в досудебном порядке о взыскании задолженности.
Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 21 февраля 2023 г. между ООО «ТрансРесурс» (арендодатель) и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» (арендатор) заключен договор аренды №21/02-23.
Согласно п.2.1 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения обязательств по договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с арендатором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало (заключило) настоящий договор (п.9.11 договора от 21 февраля 2023 г.).
Согласно судебного приказа Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2024 г. по делу №А66-3051/2024 взыскано с ООО ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» в пользу ООО «ТрансРесурс» задолженность по договору аренды №21/02-23 от 21 февраля 2023 г. в размере 214 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-882/2025 по иску ООО «ТрансРесурс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре аренде №21/02-23 от 21 февраля 2023 г., заключенного между ООО «ТрансРесурс» и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА»?
В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО3 от 21 апреля 2025 г. №478/1-2-25 ФБУ Ярославская ЛСЭ, в котором указано, что подпись от имени ФИО2 в договоре аренде №21/02-23 от 21 февраля 2023 г., заключенного между ООО «ТрансРесурс» и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Заключение эксперта ФИО3 от 21 апреля 2025 г. №478/1-2-25 ФБУ Ярославская ЛСЭ суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми доводами.
Исковые требования мотивировано тем, что ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» продолжает использовать полученное по договору аренды оборудование, не возвращает его, не оплачивает задолженность по арендным платежам. Несмотря на заключение судебной экспертизы имеются основания для взыскания с ФИО2 задолженности, поскольку договор сторонами исполнялся и он был фактически одобрен ФИО2 на основании 183 ГК РФ.
Возражения ответчиков ФИО2 и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» мотивированы тем, что ФИО2 договор аренды, содержащий условие о поручительстве не подписывал. Арендованное оборудование не может быть возвращено, поскольку арестовано судебным приставом-исполнителем ошибочно по другому делу, о чем известно истцу. Сумма взыскиваемых арендных платежей превышает стоимость оборудования переданного в аренду.
Истец не заявлял ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, не оспаривал результаты судебной экспертизы.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Суд, учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
По настоящему делу заключение почерковедческой экспертизы суд оценивает в совокупности с пояснениями ФИО2, изначально заявившего о том, договор на заявленных условий не подписывал, не знал об условии поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств заключения договора поручительства истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Рассматривая требование истца к ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 316 590 руб. за период с 01 декабря2023 г. по 30 ноября 2024 г., суд учитывает, что сторонами договор исполнялся, ответчиком произведена частичная оплата, факт получения оборудования ответчиком не оспаривается. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что оборудование до настоящего времени не возвращено.
Представленный расчет задолженности по арендной плате ответчиком ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» не оспорен, контррасчет не представлен, факт получения счетов на оплату по электронной почте, адрес которой указан в договоре, ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» учитывая выводы заключения эксперта, о том, что договор подписан не ФИО2, фактическое исполнение договора аренды сторонами и его одобрение со стороны ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА», суд приходит к выводу, то исковые требования к ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» подлежат удовлетворению. Исковые требования к ФИО2 заявлены без основательно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 95 116 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% стоимости переданного обрудования за каждый календарный день просрочки до исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным, соответствующим закону.
Рассматривая ходатайство ответчика ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА», о снижении неустойки, мотивированное тем, что стоимость взыскиваемых арендных платежей превышает стоимость оборудования в размере 240 800 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб., поскольку усматривается несоразмерность последствиям, наступившим в результате нарушения ответчиком ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» по договору аренды своих обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 793 руб., что подтверждается платежными поручениями №1990 от 02 чеком по операции ПАО Сбербанк от 25 февраля 2025 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ТрансРесурс» к ФИО2, ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 21 февраля 2023 г. №21/02-23 за период с 01 декабря 2023 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 316 590 руб., неустойку за период с 01 декабря 2023 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 793 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансРесурс» к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Бадьина