№ 2-504(1)/2025

64RS0028-01-2025-001176-33

решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 29.05.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО у истца, и автомобиля <Данные изъяты> которым управлял ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Данные изъяты> были причинены механические повреждения. Событие признано страховым случаем, собственнику автомобиля ФИО6 выдано направление на ремонт на <Данные изъяты> которое отказалось от проведения ремонта. ФИО6 выдано повторное направление на ремонт в другую СТОА – ФИО9. ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виду нарушения сроков выдачи направления на ремонт. Решением указанного суда с истца в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 1000 000 руб., а также финансовые санкции и судебные расходы; с ФИО1 взыскан ущерб, определяемый как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и утерей товарной стоимости и размером страхового возмещения. Истцом решение Кировского районного суда г. Саратова исполнено. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 1000 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из сведений, представленных РЭО Госавтоинспекция МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, судом установлено, что с 03.08.2016 собственником автомобиля <Данные изъяты> является ФИО7, собственником транспортного средства <Данные изъяты> с 26.01.2021 является ФИО6 (л.д. 86-88).

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.12.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2025 установлено, что ФИО7 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2023. Также указанными судебными постановлениями установлено, что ущерб ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2024 причинен в связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, который управлял транспортным средством. При этом ему были переданы как автомобиль, так и свидетельство о регистрации транспортного средства. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управляющее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности. Иск ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании возмещения, процентов, неустойки, судебных расходов частично удовлетворен, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 1000000 руб., неустойка в размере 10000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.07.2024 по 26.12.2024 в размере 90819,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 1000000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 220763,9 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33693,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13900 руб., расходы на услуги осмотра и эвакуатора в размере 21545 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. (л.д. 103-106, 107-108).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании возмещения, процентов, неустойки, судебных расходов.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.12.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2025 имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Вышеуказанными судебными постановлениями Кировского районного суда г. Саратова от 26.12.2024, судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2025 принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, учтено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (1371871 руб.) превышает предельный размер страхового возмещении; суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1000 000 руб.

Данная сумма перечислена страховщиком ФИО6, что подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,72).

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1

С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1000 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму задолженности, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму в размере 1000000 руб. необоснованны.

Принимая во внимание указанные нормы, с ответчика подлежать взысканию проценты на сумму задолженности за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 25000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> к ФИО1 ИНН <Номер> о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежную сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб., итого 1 025 000 руб.

Взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на сумму задолженности за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2025.

Судья