Дело № 2-123/2025
УИД- 24RS0012-01-2024-001548-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
ФИО1,
с участием истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по
встречному иску
ФИО2,
ее представителя ФИО3,
с участием ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по
встречному иску
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор аренды помещения от 01 июня 2024 года, взыскать денежные средства в размере 5 200 рублей излишне оплаченных арендных платежей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2024 года, убытки в виде упущенной выгоды за период с 19 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 25 530 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 16 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 478 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 июня 2024 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения для использования под парикмахерскую по адресу: <...>, сроком на 1 год, арендная плата составила 13 000 рублей в месяц, вносится ежемесячно не позднее 1 числа месяца путем предоплаты. В период с 01 июня 2024 года по 19 сентября 2024 года истец использовала помещение по назначению, исправно оплачивала арендные платежи. 19 сентября 2024 года доступ к арендуемому помещению был безосновательно прекращен, сменены замки на входной двери и на воротах. В адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении помещения с 27 сентября 2024 года. В связи с тем, что по вине ответчика истец была вынуждена досрочно освободить занимаемое помещение, с ответчика просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 5 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами. Поскольку по вине ответчика истец не могла продолжать профессиональную деятельность по оказанию парикмахерских услуг в период с 19 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученного заработка в размере 25 530 рублей 32 копейки, исходя из размера среднедневного заработка парикмахера.
ФИО4 обратилась к ФИО2 со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 52 000 рублей – задолженность по договору аренды за период с 01 октября 2024 года по 01 февраля 2025 года, 100 000 рублей – за ремонт имущества, поврежденного ФИО2, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с этим арендная плата подлежит уплате в соответствии с условиями договора аренды. Также по вине ФИО2 ФИО4 была вынуждена понести расходы на ремонт принадлежащего ей имущества в размере 100 000 рублей, в связи с необходимостью ремонта ее имущества, а именно шлагбаума, помещений.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что с ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения для использования его под парикмахерскую. Истец исправно оплачивала арендные платежи, 17 сентября 2024 года она пришла на работу, где ей было сказано, что нужно оплатить 800 рублей за уборку прилегающей территории, она отказалась. ФИО6 потребовала в устной форме освободить помещение. 19 сентября 2024 года в помещение истец попасть не смогла, так как были поменяны замки. В период с 19 сентября по 30 сентября 2024 года истец трудовую деятельность вести не могла, ей ограничили доступ в помещение, установили ограничение по времени, для работы вынуждена была искать другое помещение. В обоснование размера утраченного заработка в сумме 25 530 рублей 32 рубля указывает, что является самозанятой, документов, подтверждающих ее доход за указанный период, не имеется. При анализе рынка труда установила, что средний месячный заработок парикмахера составляет 56 517 рублей, исходя из заработка 2 691 рубль 29 копеек в день. В период с 19 сентября по 30 сентября 2024 было 8 рабочих дней.
Истец и ее представитель возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что занимаемое ФИО2 помещение было сдано в аренду другому арендатору с октября 2024 года, следовательно, ФИО4 убытков не понесла. Также указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих, что имущество ФИО4 было повреждено, а также подтверждающих, что именно Непомнящая повредила имущество.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска. Суду пояснила, что доступ к арендованному имуществу не блокировала, распоряжений об этом не давала. Действительно между ней и ФИО2 произошел конфликт по поводу оплаты работ по содержанию придомовой территории 17 сентября 2024 года. Однако, в тот же день получила травму и была госпитализирована, длительное время проходила лечение, была выписана 01 ноября. 19 сентября 2024 года извещений о расторжении договора аренды не подписывала, находилась в больнице. В конце ноября 2024 года от ФИО7 и ФИО8 узнала о том, что Непомнящая сломала шлагбаум, забросала здание яйцами, испортила отделку внутри помещения. Уведомлений о том, что ФИО2 нужно освободить помещение, ограничений рабочего времени не устанавливала, и таких распоряжений не давала.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании принимала участие ФИО10, которая суду показала, что работает в здании, принадлежащем ФИО6. Между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что последняя отказалась оплатить услуги рабочего. Подтвердила, что 19 сентября 2024 года ФИО4 находилась в больнице. Внешние стены нежилого помещения были обкиданы яйцами, сломан шлагбаум, испорчены стены внутри помещения. Однако, кто повредил имущество, не видела. Утверждала, что новый арендатор начал использовать помещения после его ремонта в феврале 2025 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, разрешая первоначальный иск ФИО2, суд приходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями ст. 611, 612 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно ст. 620 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что 01 июня 2024 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 15 кв.м., для использования под парикмахерскую (п. 1.1.). Срок договора до 01 июня 2025 года с правом пролонгации (п. 1.3.). Арендная плата составляет 13 000 в месяц, производится не позднее 1 числа текущего месяца за месяц вперед (п.п. 4.1, 4.2). Досрочное расторжение договора возможно вследствие одностороннего отказа любой из сторон, предупредив другую сторону за 1 месяц (п. 5.2).
Сторонами не оспаривается, что ФИО2 внесла 02 сентября 2024 года оплату по договору аренды в размере 13 000 рублей.
Также сторонами не оспаривается, что 17 сентября 2024 года между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО4 уехала и в этот же день попала в больницу.
19 сентября 2024 года ФИО2 вручено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, необходимостью освободить помещение до 27 сентября 2024 года. Кроме того, в извещение для арендатора установлены ограничения в посещении помещения только в присутствии сотрудников агентства недвижимости «Доверие».
Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, следует, что она оказывает парикмахерские услуги. 19 сентября 2024 года она прибыла на рабочее место, где ей вручили уведомление о досрочном расторжении договора аренды и ограничении рабочего времени. В арендованном помещении были сменены замки на общей двери, она не могла работать, а 27 сентября 2024 года освободила помещение. Установленные ограничения рабочего времени, которые не были установлены в договоре, препятствовали истцу осуществлять трудовую деятельность.
В судебном заседании достоверно установлено, что с 19 сентября 2024 года ФИО2 был ограничен доступ в арендуемое помещение, замки были сменены, ключ предоставлен не был. Кроме того, с 19 сентября 2024 года были введены ограничения рабочего времени, которые не были установлены в договоре аренды. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не могла использовать арендованное помещение по назначению в период с 19 по 30 сентября 2024 года, требование о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в размере 5 200 рублей (13 000 / 30 * 12) подлежит удовлетворению.
Доводы ФИО4 относительно того, что ею извещение не подписывалось, она не ограничивала ФИО2 доступ в помещение, таких указаний не давала, о сложившейся ситуации узнала спустя длительное время, после выписки из больницы, не могут быть принят во внимание, так как она является собственником помещения, в силу заключенного договора и указанных норм закона должна передать ФИО2 (арендатору) помещение для использования его под парикмахерскую.
Кроме того, участвуя в судебном заседании, ФИО4 поясняла, что от ее имени действовала ФИО9, и, ссылаясь на ст. 980 ГК РФ, полагала ее действия правомерными.
Более того, установив ограничения по времени использования нежилого помещения, условия которые не были установлены договором аренды, с установлением которых согласилась истец ФИО4, ФИО2 были созданы препятствие в использовании арендованного помещения, что привело к ее отказу от исполнения договора аренды и ее выезд.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В п. 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, по правилам, установленным п. 48 указанного постановления, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, взыскание процентов за неправомерно удержанные денежные средства носит заявительный характер, соответственно проценты, заявленные истцом, подлежат исчислению с 01 августа 2025 года до дня уплаты денежных средств.
Также суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании утраченного заработка, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с 19 по 30 сентября 2024 года ФИО2 не могла осуществлять трудовую деятельность по причине неправомерного ограничения доступа в арендуемое помещение.
Определяя размер денежных средств, судом учитывается следующее.
ФИО2 является лицом, осуществляющим парикмахерские услуги, в налоговом органе состоит на учете в качестве самозанятой.
Истцом при расчете среднего заработка использованы сведения о заработной плате парикмахера в г. Красноярске, указанные в объявлениях. Также в качестве подтверждения дохода суду представлена справка из налогового органа за 2024 год, в которой указан доход за август и сентябрь 2024 года в сумме 52 460 рублей, сведений о размере дохода в остальные месяцы не содержится. Суду представлены копии тетрадей, в которых истец записывала клиентов с указанием вида оказанной услуги, ее стоимостью.
Однако в качестве надлежащего доказательства размера среднего заработка истца указанные документы не могут быть приняты, поскольку сведений о среднем заработке до сентября 2024 года в налоговом органе не содержится, из содержаний записей невозможно установить, что указанные услуги действительно были оказаны и оплачены. Информация из объявлений о наличии вакансий также не является доказательством, поскольку не является офертой, условия труда согласовываются с каждым работником индивидуально, размер заработной платы зависит от конкретного количества клиентов и стоимости оказанных услуг.
Поскольку надлежащих доказательств размера среднего дневного заработка истцом суду не представлено, суд полагает возможным при расчете утраченного заработка использовать сведения о минимальном размере оплаты труда, исходя из требований ст. 133 ТК РФ, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 27.11.2023) установлено, что в 2024 году МРОТ составляет 19 242 рубля, а с учетом районного коэффициента 30% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 30%, его размер составляет 30 787 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка составляет 11 728 рублей 50 копеек (30787,20 / 21 (кол-во рабочих дней) * 8 (рабочих дней)).
Требование ФИО2 расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2024 года удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения срок действия указанного договора истек.
Требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 100 000 рублей, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В обосновании иска о взыскании ущерба ФИО4 указывает, что после конфликта, произошедшего между ней и ФИО2 были обнаружены повреждения имущества истца, а именно испорчены стены (закиданы яйцами), сломан шлагбаум, замок в щитовом ящике, в занимаемом ФИО2 помещении вырваны потолочные плиты, провода, сломано окно, повреждены жалюзи, выведены из строя канализационные трубы, стены облиты кислотой, разбросан мусор вокруг.
В качестве доказательств причинения ущерба и его размера суду представлены акты осмотра помещения от 18 сентября 2024 года, 29 сентября 2024 года, договоры бытового подряда, расписки о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей.
Вместе с тем, доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен именно действиями ответчика ФИО2, суду не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 неоднократно поясняла, что в период с 17 сентября по 01 декабря 2024 года находилась в больнице, а затем на реабилитации в г. Москве, о том, что нежилому помещению были причинены повреждения, узнала в декабре 2024 года.
Третье лицо ФИО12, участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что не видела, кем именно был причинен ущерб помещению.
В правоохранительные органы по факту причинения вреда имуществу обращений не было.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, того, что именно действиями ФИО2 недвижимому имуществу ФИО4 причинен вред, лежит на стороне истца, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, не представлено. Довод о том, что ущерб имуществу был причинен после возникновения конфликтных отношений, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается.
На основании изложенного, требование ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении основных требований, заявленных ФИО4, отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Также суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 был ограничен доступ в нежилое помещение, вследствие чего она не смогла продолжать им пользоваться.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 в указанной части суд также учитывает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что занимаемое ФИО2 помещение с октября 2024 года было передано другому лицу (ФИО13), что подтверждается скриншотом публикации от 15 октября 2024 года в социальной сети «ВКонтакте».
Более того, ФИО13 при расследовании уголовного дела 25 декабря 2024 года показала, что в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с 15 октября 2025 года занимается стрижкой собак.
В силу установленного правового регулирования арендодатель вправе требовать, чтобы арендатор внес арендную плату только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды. С того дня, когда в результате действий арендодателя или иных лиц, действовавших в его интересах, арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей.
Из представленных суду доказательств усматривается, что истец ФИО2 при обращении с иском оплатила государственную пошлину в размере 10 000 рублей, 6 000 рублей – за заявленные требования неимущественного характера, 4 000 рублей – за требование имущественного характера, 10 000 рублей – за услуги представителя ФИО3
Представленные суду доказательства несения истцом указанных расходов суд признает надлежащими.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 неимущественного характера отказано, указанные расходы возмещению не подлежат. Требования имущественного характера удовлетворены частично, на 55% (16 928,5 * 100 / 30 730,32), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 200 рублей –государственная пошлина, 5 500 рублей – оплата услуг представителя, а всего в размере 7 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>
5 200 (пять тысяч двести) рублей – излишне уплаченную арендную плату;
11 728 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек – утраченный заработок;
7 700 (семь тысяч семьсот) рублей – судебные расходы;
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму в размере 5 200 рублей, с учетом последующего погашения, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01 августа 2025 года до полного погашения задолженности.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2024 года, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья _______________________ Мальченко А.А.