Дело № 2-2275/2023 20 декабря 2023 года
УИД 42RS0013-01-2023-002998-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,
при секретаре Ковалевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО7) ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.
Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 900 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых.
Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: <адрес>1.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили залог приобретаемого объекта недвижимости.
Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, за период с 04.05.2023 по 11.09.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 315 757, 45 руб.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.
Просят расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2013, заключенный с ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО7) ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 в размере 315 757, 45 руб., в том числе: просроченные проценты 14 990, 52 руб., просроченный основной долг 300 766, 93 руб., а также государственную пошлину в размере 12 357, 57 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб. Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>1. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 484 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 141-143), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 134), заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 139). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.
В судебное заседание ответчик ФИО5 (ранее ФИО7) ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 134), а также по адресу пребывания: <адрес> (л.д. 136), заказанная корреспонденция с адреса регистрации возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 140), с адреса временного пребывания поступили сведения о получении ответчиком ФИО5 (ранее ФИО7) А.В. судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.
Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № от 27.06.2013 на сумму 900 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых (л.д. 63-66).
Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании Договора купли-продажи квартиры от 28.06.2013 ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (в равных долях каждому) квартиру по адресу: <адрес>1 (л.д. 45-46), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29-31).
Согласно Закладной от 28.06.2013 ФИО2, ФИО3 передали в залог во исполнение кредитного договора № от 27.06.2013 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 (л.д. 48-52).
Задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 27.06.2013 составляет 315 757, 45 руб., в том числе: просроченные проценты 14 990, 52 руб., просроченный основной долг 300 766, 93 руб. (л.д. (л.д. 97-107).
ПАО Сбербанк в адрес ответчиков 09.08.2023 направлялись Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Кредитному договору № от 27.06.2013 (л.д. 73-80).
До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № от 27.06.2013 в полном объеме не погашена.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено права займодавца досрочное истребование у заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по договору ответчиками не оспаривался, указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности, который заемщиками не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности, так же как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, не представлено.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая Кредитный договор, ответчики действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора условием оплаты процентов и штрафных санкций, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п.1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно Отчету № 1-230817-367366 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>1 по состоянию на 23.08.2023 составляет 605 000 руб., ликвидационная стоимость на 23.08.2023 составляет 504 000 руб. (л.д. 84-94).
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом по кредитному договору с момента возникновения обязанности по внесению ежемесячных платежей, вносились в недостаточном размере, менее, чем установлено, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками надлежащим образом не исполняются. Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на <адрес> 000 руб., из расчета: 605 000 руб. x 80 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ПАО Сбербанк обратился к ООО «Мобильный оценщик» за составлением Отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 1 200 руб. (л.д. 95).
Данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 357, 57 руб. (л.д. 12).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2013, заключенный с ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО7) ФИО4.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан (паспорт (РФ) № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (420-017)), ФИО5 (ранее ФИО7) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Тушино <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 в размере 315 757 (триста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек, в том числе: просроченные проценты 14 990 рублей 52 копейки, просроченный основной долг 300 766 рублей 93 копейки, а также государственную пошлину в размере 12 357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 57 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 35,5 кв.м.
Определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись Я.Я. Тютюник
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2275/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Я.Я. Тютюник