Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2023-002012-82
дела в суде первой инстанции 2а-4262/2023
№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12316/2023
Учет №027а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 февраля 2023 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (далее по тексту – ООО «Вектор Групп») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1, ФИО2, ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 февраля 2023 года.
В обоснование требований указано, что ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 19 сентября 2022 года вынесено постановление № 18810502220919329796, которым административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
26 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 114609/22/16057-ИП, данное постановление административным истцом не получено.
9 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным, поскольку указанным постановлением нарушаются его имущественные права, тогда как законные основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства должник не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал только 10 февраля 2023 года, когда были списаны денежные средства.
На основании изложенного, ООО «Вектор Групп» просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском; признать незаконным постановление от 9 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С таким решением не согласилось ООО «Вектор Групп», в апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы настаивает на незаконности оспариваемого постановления по основанию неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502220919329796 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года ООО «Вектор Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что оно вступило в законную силу 19 октября 2022 года (л.д. 29).
На основании данного постановления 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ООО «Вектор Групп» возбуждено исполнительное производство № 114609/22/16057-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления (л.д. 30).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана адресатом 28 декабря 2022 года в 15 часов 06 минут (л.д. 31).
9 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства от 26 декабря 2022 года № 114609/22/16057-ИП временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Вектор Групп» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 35).
Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции, разрешая спор и устанавливая, что срок подачи административного иска административным истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий при имеющихся на то правовых основаниях.
С таким выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства, руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Доказательства выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Вектор Групп» требований.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Не имеется в данном случае и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оспариваемое постановление от 9 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в установленном законом порядке и сроки, прав административного истца не нарушает. ООО «Вектор Групп» не было освобождено от несения данной обязанности. Чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления о назначении административного наказания, не было, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебной заседании доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, с учетом установленного судебной коллегией отсутствия незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года