Решение по делу № 2-5188/2022 от 03.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ФИО 1] [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК [ Р ] Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было предоставлено на осмотр транспортное средство [ марка] регистрационный знак [Номер], ответчиком случай не был признана страховым. ФИО3 обратился в ООО [ ... ], согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 937 439 рублей, с учетом износа 512 300 рублей, рыночная стоимость 648 850 рублей, стоимость годных остатков 200 533 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК [ Р ] страхового возмещения. Истец просит взыскать с ПАО СК [ Р ] страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 127,50 рублей, 314,50 рублей, штраф.

Изменив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 просил взыскать с ПАО СК [ Р ] страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о сумы страховой выплаты 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по составлению консультативного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 946,06 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные измененные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК [ Р ] ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО [ ... ] в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО [ ... ]" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ФИО 1] [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.

Собственником транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] является ФИО3 ([ ... ] В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП [ФИО 1] застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК [ Р ] серии [Номер] ([ ... ]). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 не застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было предоставлено на осмотр транспортное средство [ марка] регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 937 439 рублей, с учетом износа 512 300 рублей, рыночная стоимость 648 850 рублей, стоимость годных остатков 200 533 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым [ ... ]

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК [ Р ] страхового возмещения ([ ... ] в ходе рассмотрения обращения по поручению уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО [ ... ] Согласно заключению ООО [ ... ]» массив повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля истца не мог быть получен в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в результате взаимодействия с автомобилем [ФИО 1] ([ ... ]

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО Экспертная компания [ ... ] согласно выводов которой повреждения автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], за исключением повреждений крыла заднего левого, облицовки порога левого и подкрылка заднего левого, с технической точки зрения могли быть получены в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка]», государственный регистрационный знак [Номер] по справочникам РСА составляет без учета износа 676 000 рублей, с учетом износа 362 700 рублей. Наступила полная гибель автомобиля, стоимость его годных остатков составляет 151 030 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 618 200 рублей ([ ... ]

Эксперт ООО [ ... ] [ФИО 2] в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что контактные пары были определены, было проведено моделирование ДТП, представленных материалов гражданского дела было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Судом не принимается представленная ответчиком рецензия, выполненная ООО [ ... ] поскольку она выполнены без учета всех необходимых доказательств, в частности, без исследования характера повреждений т/с, при проведении экспертизы экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП в полной мере, не изучался административный материал, исследовательская часть заключения не содержит исследований трасологии и механизма образования тех или иных повреждений на транспортном средстве [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ N 123-ФЗ, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По смыслу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет сумму в размере лимита страховой выплаты установленной законом об ОСАГО - 400000 рублей (618 200 рублей руб. – 151 030 руб=467170).

С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Установлено, что заявление о страховом случае получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение не выплачено истцу. Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], за 466 дней, исходя из расчета: 400 000 руб. х1%х466 дн. = 1 864 000 руб..

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

ПАО СК «Росгосстрах ходатайствовало о снижении неустойки, штрафа и морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки правилам о распределении бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом.

Кроме того, на день вынесения решения размер неустойки достиг установленного максимума в 400000 рублей.

Поскольку размер исчисленной неустойки на дату вынесения решения превышает допустимый Законом размер неустойки в сумме 400000 рублей неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО не взыскивается.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в составе страховой выплаты.

Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным истцом доказательств, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом оплачены расходы за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба - ООО [ ... ] в сумме 5 000 рублей и 2000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом также понесены расходы по составлению консультативного заключения ООО [ ... ] в сумме 10 000 рублей [ ... ]

Оценивая выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение независимых технических экспертиз в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установленный претензионный порядок не требовал проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы истца на составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и, соответственно, возмещению не подлежат, суд полагает возможным указать, что доплаты страхового возмещения производились ответчиком только после рассмотрения поданного истцом обращения (претензии), в обоснование которого истцом сначала страховщику, а впоследствии финансовому уполномоченному, были предоставлены заключения независимой экспертизы, о возмещении расходов на проведение которой просит истец, в связи с чем затраты по составлению экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 7000 рублей.

Поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультативное заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, данное заключение судом как доказательство по делу не принималось (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ), суд не может признать убытком 10 000 рублей, уплаченные за его составление.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК [ Р ] компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК [ Р ] штрафа в пользу истца в размере 200 000 рублей (400 000/2).

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера компенсационной выплаты, периода допущенной просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-О, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 400 000 рублей, то есть в размере 200 000 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в общей сумме 946,06 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 946,06 руб. [ ... ] расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рубля [ ... ] расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей ([ ... ]. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку иска ответчику в размере 946,06 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований и объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 11 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК [ Р ]»(ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес], УВД [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 946,06 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление консультативного заключения, неустойки по день фактического исполнения обязательства ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК [ Р ]»(ИНН [Номер] ОГРН [Номер])в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.