УИД 69RS0004-01-2023-000123-39
Дело № 2а-139/2023 (№ ЗЗа-3236/2023) судья Иванкович А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Колпикова В.В.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.,
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 А оглы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 06.03.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 26.05.2023) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к ФИО1 А оглы о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
установила:
27.01.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области (далее – МИФНС России № 3 по Тверской области, Инспекция) обратилась в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 А. оглы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, который в связи с поступившими возражениями был отменен определением от 01.12.2022.
В налоговый орган административным ответчиком была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, с заявленной суммой налога к уплате в бюджет 985 011 рублей.
В установленный срок налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не исполнена.
Инспекция направила ФИО1 А оглы требование об уплате налога № 23518 от 12.09.2022 года, которое не исполнено, погашена в порядке зачета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 2735 рублей 44 копейки.
На основании изложенного административный истец просил взыскать с ФИО1 А. оглы задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 982 275,56 руб.
Представитель МИФНС России № 3 по Тверской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Административный ответчик ФИО2 А.К.А. оглы в суде первой инстанции заявил о том, что административное исковое заявление ему понятно, расчет налога является верным, с суммой недоимки он согласен. Имеет желание оспорить договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с отчуждением которого у него возникла обязанность по уплате налога.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 06.03.2023 административное исковое заявление МИФНС России № 3 по Тверской области к ФИО1 А. оглы о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворено, с ФИО1 А. оглы взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 982 275 рублей 56 копеек и государственная пошлина в размере 13 022 рубля 75 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.
Не согласившись с данным решением, 17.04.2023 ФИО2 А.К.А. оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с взысканной суммой задолженности по налогу на доход физических лиц за 2021 год.
Между ФИО2 А.К.А. оглы и ФИО3 24.04.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 06.05.2021 было зарегистрировано право собственности покупателя на указанное недвижимое имущество.
В состав проданного имущества входило 05 объектов недвижимости, которые были оценены, как следует из пункта 3 договора, в 250 000 рублей.
ФИО3 допущено нарушение условий по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2021 г., оплата не была произведена.
Таким образом, ФИО2 А.К.А. от реализации объектов недвижимости по названному договору доход не был получен.
Учитывая утраченную ФИО2 А.К.А. экономическую выгоду от реализации недвижимости, полученный доход как объект налогообложения отсутствует.
04.05.2023 от МИФНС России № 3 по Тверской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ФИО2 А.К.А. оглы в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год с заявленной суммой подлежащего уплате в бюджет налога 985 011 рублей.
Обязанность по уплате названной суммы административным ответчиком не исполнена.
ФИО2 А.К.А. оглы ссылается на то, что расчет между сторонами договора купли-продажи недвижимости не был произведен, однако, в пункте 3.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а ФИО2 А.К.А. оглы получено 250 000 рублей.
В пункте 13 договора указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор является документом, подтверждающих передачу нежилого помещения ФИО3 без каких-либо актов и дополнительных документов, с состоянием жилых помещений покупатель ознакомлена и согласна.
Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным.
Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, административным ответчиком не представлено.
МИФНС России № 3 по Тверской области просит суд апелляционной инстанции решение суда от 06.03.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 А. оглы – без удовлетворения.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 45 НК РФ (здесь и далее – норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных публичных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о
налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
07.09.2022 административным ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 985 011 рублей.
Каких-либо сведений о неверном исчислении ФИО2 А.К.А. оглы суммы налога, либо проведении камеральной налоговой проверки по представленной им декларации материалы дела не содержат.
В связи с неуплатой указанной суммы налога, административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № 23518 от 12.09.2022, которое не было им исполнено.
ИФНС обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 А. оглы налоговой задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 21.11.2022, который отменен определением мирового судьи 01.12.2022. Обращение в суд состоялось в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, административное исковое заявление подано в суд 27.01.2023.
Таким образом, административный истец выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению ответчику требования об уплате налога в целях предупреждения о наличии задолженности и соблюдения порядка урегулирования спорного правоотношения. Ответчик требование в установленный срок не исполнил, законно установленную обязанность оставил без удовлетворения.
При таком положении судом принято верное решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Как следует из текста договора купли-продажи недвижимого имущества 21.04.2021 между ФИО2 А.К.А. оглы и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (здания пилоцеха, здания проходной, административного здания и двух зданий склада).
Согласно пунктам 3, 3.2 договора, стороны оценили указанные жилые помещения в 250 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО2 А.К.А. оглы получил данную сумму от покупателя.
В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении проданных ФИО2 А.К.А. оглы объектов недвижимого имущества, с 06.05.2021 их собственником является ФИО3.
С учетом изложенного и приняв во внимание, что отчуждение объектов недвижимого имущества произошло по возмездному договору, в тексте которого содержится прямое указание на получение ФИО2 А.К.А. оглы денежных средств в счет оплаты объектов недвижимого имущества, факт исполнения договора и регистрации прав на объекты недвижимости за новым собственником, доводы жалобы, сводящиеся к неполучению ФИО2 А.К.А. оглы экономической выгоды ввиду того, что оплата по договору купли-продажи недвижимости не была произведена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, расчет подлежащей взысканию госпошлины произведен верно.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 06.03.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 26.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Анара А.К.А – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи