Решение по делу № 2-2129/2025 от 18.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2129/2025 (11) УИД 66RS0004-01-2025-000471-72

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <//> в <//> мин, в результате столкновения двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. По результатам рассмотрения страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 119500,00 руб.. Согласно экспертного исследования, размер причиненного ущерба составляет 295268,00 руб., в связи с чем истец, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика невозмещенный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 76 594,00 руб. и 99174,00 руб., копировальные услуги -4170,00 руб., расходы на оплату услуг экспертов - 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 46500,00 руб., курьерские услуги – 800,00 руб., а также с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 126 380,00 руб., а также по день исполнения решения суда от суммы 76594,00 руб., штраф в размере 50% от суммы 76594,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что именно в результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Учитывая, что истцом избрана форма возмещения ущерба денежная полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2 Просила требования удовлетворить к надлежащим ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, действующий по доверенности, не признавая исковые требования по доводам возражений и уточнений к ним. Дополнительно пояснил, что основания для удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, поскольку истцом избрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая произведена в надлежащем размере и в установленный законом срок. Спустя уже два месяца поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков. При таких обстоятельствах действия истца свидетельствуют об избрании денежной формы страхового возмещения. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП, указал на необоснованность заявленных к нему требований, отметив, что обязанность по страхованию гражданской ответственности им исполнена, страховая выплата, произведенная в пользу истца, не превысила размер лимита страхования по ОСАГО. Отметил, что не согласен с требованиями, именно действия истца, который выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, при наличии возможности организовать восстановительный ремонт без учета износа, привели к возникновению дополнительных убытков на его стороне, способствовали увеличению ущерба. Истцом в обоснование заявленных требований о наличии у него ущерба, недостаточности произведенной выплаты для восстановления транспортного средства не представлено доказательств фактического проведения ремонта. Просил в удовлетворении требований заявленных к нему отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ТТК Транзит» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил документы, согласно которым ФИО2 сотрудником ООО «ТТК-Транзит» не являлся, транспортное средство было передано на основании договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> в <//> в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «Шкода Рапид» госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ТТК Транзит», и автомобиля «Лада Гранта» госномер № под управлением собственника ФИО1.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <//>, согласно которого им допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Вина в ДТП водителем ФИО2 не оспаривалась при рассмотрении спора.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 в САО «ВСК».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО1 <//> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, выбрав форму страхового возмещения в денежной выплате.

Вышеуказанный случай АО «АльфаСтрахование» признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 119500,00 руб., что сторонами не оспаривалось.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, при оспаривании ответчиком вины, суд исходит из следующего.

Суду представлено заключение специалиста № от <//>, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно среднерыночных цен без учета износа составляет 295268 рублей 00 копеек. Данное заключение сторонами не оспаривается, возражений ответчиками не представлено.

Поскольку указанное заключение содержит необходимый перечень работ, с учетом отраженных в акте повреждений, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных при ДТП, при использовании новых деталей взамен поврежденных, содержит необходимый перечень работ и ремонтных воздействий, отражает предполагаемую стоимость работ по проведению ремонта автомобиля истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Принимая во внимание, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана денежная, в соответствии с подп. «е» абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения произведена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует его поведение, в том числе в части подачи заявления о страховом возмещении, выборе формы страхового возмещения, получении указанной выплаты, последующем обращении с заявлением в страховую компанию спустя более месяца с требованием о денежной доплате страхового возмещения без учета износа и взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» обосновано произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № № от <//>, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119456,00 руб., без учета износа 163868,00 руб., и в установленный срок – в течение 20-ти дней с даты подачи заявления о страховом случае.

При этом суд отмечает, что согласно выводов экспертного заключения ООО «Фортуна –Эксперт» № от <//>, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями о Единой Методике составляет с учетом износа -129300,00 руб., без учета износа – 173916,07 руб.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнены надлежащим образом в части осуществления страховой выплаты в размере 119500,00 руб., что находится в допустимой погрешности с выводами экспертного заключения ООО «Фортуна –Эксперт» № от <//>, и в установленный срок – в течение 20-ти дней с даты подачи заявления о страховом случае, соответственно основания для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и как следствие судебных расходов, в том числе копировальных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых услуг и расходов по оплате юридических услуг в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований полагать, что выбор формы страхового возмещения при наличии указанного права, предоставленного законом, является злоупотреблением правом, у суда не имеется, достаточных доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны истца ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 175768,00 руб., из расчета 295268,00 руб. (размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта) -119500,00 руб. (размер страховой выплаты).

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 46500,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате услуг на сумму 46500,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, уточнении исковых требований, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела с участием ответчика ФИО2, основания для отложения дела ( в том числе отложение имело место в связи с отсутствием подтверждения отправки иска ответчику ФИО2), необходимость данных расходов, требования разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы в размере 30 000,00 руб., и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы

Как следует из материалов дела, истцом заявлены курьерские расходы в размере 800,00 руб., вместе с тем, суд признает связанными с удовлетворенными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, почтовые расходы лишь в размере 490,80 руб., касающихся реализации истцом своего право на защиту и соблюдения процессуальных требований в части отправки иска в суд и иска ответчику ФИО2.

Расходы, понесенные истцом в части оплаты копировальных услуг на сумму 4710,00 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что полный пакет документов в адрес ответчика ФИО2 не направлялся, но имелась необходимость его направления в суд, в пользу истца надлежит взыскать 1 099,00 руб., из расчета 157 л.*7,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 175768 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1099 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 490 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину 6273 рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова