УИД 78RS0023-01-2024-013574-83
Дело № 2-2889/2025
г. Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рачевой С.В.,
при помощнике судьи Пономареве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что истец заключил с ответчиком договор № «AUTOLIFE Baza» от 31.07.2023, согласно условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить услуги, которые перечислены в договоре. Вознаграждение компании по договору составляет 303 750 руб., договор на период времени с 31.07.2023 по 30.07.2025. Также заключен кредитный договор № от 31.07.2023, указал, что истец в данной услуге не нуждается и желает расторгнуть договор. Согласно расчету истца за неиспользованные дни размер платы составляет 129 274 руб. 97 коп. В целях досудебного урегулирования спора представителем истца, 17.10.2024 в адрес ООО «РИНГ-Сити» и АО «РОЛЬФ» направлены заявления об отказе от услуги с требованием произвести возврат уплаченной комиссии за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого действовал договор. Заявление получено ответчиком 23.10.2024. Исходя из этого, возврат части стоимости договора на счет истца, указанный в заявлении должен был произведен в срок до 01.11.2024. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление АО «РОЛЬФ» получено 29.10.2024. АО «РОЛЬФ» в ответном обращении рекомендовано обратится непосредственно в ООО «РИНГ-Сити» для расторжения договора. 30.10.2024 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 12 946 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2024. Таким образом, невозвращенной осталась сумма в размере 116 328 руб. 47 коп. Истец услугами ответчика по договору от 31.07.2023 не пользовались. Действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, который он оценивает в 35 000 руб. Также, указывая на то, что требования истца не были исполнены в срок до 01.11.2024, просил взыскать штраф за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя.
09.12.2024 в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Дополнительно указывает на то, что несмотря на частичный возврат суммы денежных средств по платежному поручению от 04.12.2024 № в сумме 285 718 руб. 62 коп. истцовая сторона полагает, что сумма штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению от той части суммы стоимости договора, которая была возвращена ответчиком при рассмотрении дела.
Истец ФИО1 и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв по делу, согласно которому общая стоимость договора составляет 337 500 руб., 208 044 – стоимость периода фактического действия договора, 129 456 – стоимость периода фактического действия договора. В результате технической ошибки ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 298 665 руб. 12 коп. по платежному поручению № от 30.10.2024 (на сумму 12 946 руб. 50 коп). и платёжным поручением № от 04.12.2024 (на сумму 285 718 руб. 62 коп., что превышает заявленные истцом требования. В связи с удовлетворением требований потребителя в полном объеме, полагали, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, также не подлежит взысканию и сумма штрафа.
Третьи лица АО "Рольф",Филиал "Открытие" АО "БМ Банк" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в соотвествии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из пояснений стороны истца следует, он был введен в заблуждение, не предоставлена информация об ответчике, наглядной информации о самом товаре, его цене.
На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение. Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца. Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.
Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.
На это указывает сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля электронного издания с зафиксированной в нем информацией в области семейного права. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судом установлено, что ФИО4 заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 3 854 038 на срок до 31.07.2030 под 9% годовых (л.д. 29—30).
В этот же день, ФИО1 заключен договор с ООО «Ринг-Сити» № «AUTOLIFE Baza» на абонентские обслуживание и предоставление независимой гарантии на приобретенный автомобиль ChangAn №.
Согласно п. 4.1. данного ответчик обязался в период действия данного абонентского договора и предоставить заказчику единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: «оценка автомобиля (автоэкпертиза»).
Срок действия гарантии составляет 24 месяца (п.4.2.1. договора).
Согласно п. 16 данного договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13 договора, составляющего сумму 33 750 руб.) и вознаграждения за выдачу гарантии (п.15 договора, составляющего сумму 303 750 руб. (л.д. 34-36)).
Перечисление денежных средств от истца к ответчику подтверждается представленной выпиской Филиала «Открытие» АО «БМ-Банк» по лицевому счету № (л.д. 60-69).
17.10.2024 в адрес ООО «РИНГ-Сити» и АО «РОЛЬФ» направлены заявления об отказе от услуги с требованием произвести возврат уплаченной комиссии за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого действовал договор.
Заявление получено ответчиком 23.10.2024
Заявление АО «РОЛЬФ» получено 29.10.2024.
АО «РОЛЬФ» в ответном обращении рекомендовано обратится непосредственно в ООО «РИНГ-Сити» для расторжения договора.
30.10.2024 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 12 946 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2024 (л.д. 41, 42).
По платежному поручению от 04.12.2024 № в сумме 285 718 руб. 62 коп.».
Таким образом, сумма, предъявленная истом ко взысканию полностью возмещена ответчиком за время рассмотрения спора.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.
Действующим законодательством иной порядок взыскания штрафа, в частности от суммы первоначально заявленных исковых требований, не предусмотрен.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размеры штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: С.В. Рачева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ