Дело № 33а-13869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1274/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбург, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбург о признании приказа, уведомления незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбург ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с требованием о признании незаконными приказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбург (далее – Департамент) № 47/41/21, уведомления № 21.11-23/00/4221 от 26 августа 2022 года.

В обоснование административного иска указано, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является его брат – ФИО1 27 июня 2022 года он обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 05 июля 2022 года административным истцом получено уведомление № 21.11-23/003/2982 о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В последующем в июле-августе 2022 года административным истцом было осуществлено строительство пристроя к жилому дому в части, принадлежащей ему. Однако, 26 августа 2022 года в связи с поступившим обращением его брата ФИО1 издан приказ № 47/41/21 о признании недействительным направленного уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 05 июля 2022 года. А также вынесено уведомление № 21.11-23/003/4221 о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, которое было получено им почтой 20 сентября 2022 года. Считает данный приказ и уведомление незаконными, поскольку Департамент вышел за пределы своих полномочий, ограничений, которые предусмотрены территориальным зонированием и градостроительным регламентом, не было установлено, возможность повторного рассмотрения уведомления уполномоченным органом действующим законодательством не предусмотрена, права второго сособственника не нарушены. Также указывает, что отсутствует форма, утвержденная Приказом Минстроя России от 19 сентября 2018 года № 591/пр, которая бы соответствовала принятому уведомлению.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО5, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на незаконности оспариваемого решения и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и суде первой инстанции, просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополняет, что оспариваемые акты вынесены с нарушением установленного порядка, процедуры. Строительство осуществлено на его территории, не нарушает и не препятствует осуществлению прав второго собственника.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решения суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решения суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Администрации города Екатеринбург, заинтересованные лица ФИО1, МУГИСО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 52 кв.м с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 (заинтересованное лицо) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 52 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 22 июля 2021 года, в удовлетворении требований о прекращении общедолевой собственности на жилой дом и земельные участки отказано.

27 июня 2022 года через ЕГПУ ФИО1 обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором содержалось указание на предполагаемую реконструкцию жилого дома с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, посредством возведения капитального пристроя.

05 июля 2022 года Департаментом вынесено уведомление № 21.11-23/003/2982 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещений объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: <адрес>.

09 августа 2022 года в Департамент от ФИО1 (заинтересованное лицо) поступило обращение № 2353/21/3, в котором ФИО1 указал, что не предоставлял своего согласия на реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристроя.

25 августа 2022 года Департаментом в связи с поступившим обращением ФИО1 (заинтересованное лицо) издан приказ № 47/41/21 о признании недействительным уведомления о соответствии указанных в уведомлении от 05 июля 2022 года № 21.11-23/003/2982.

Также указано о необходимости подготовить и направить правообладателям данного земельного участка уведомление о недопустимости размещения реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства.

26 августа 2022 года Департаментом в адрес административного истца направлено уведомление № 21.11-23/003/4221 о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что не представлено согласие всех правообладателей объекта.

Данное уведомление было получено ФИО1 почтой 20 сентября 2022 года.

30 августа 2022 года ФИО1 (заинтересованное лицо) направлен Департаментом ответ на поданное обращение, в котором также указано, что в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление согласия иных собственников на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращения о несогласии с реконструкцией Департаментом подготовлен Приказ от 25 августа 2022 года № 47/47/21 «О признании недействительным уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленных параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 05 июля 2022 года № 21.11-23/003/2982» и уведомление от 26 августа 2022 года № 21.11-23/003/4221 о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

23 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Департамент с жалобой на Приказ и уведомление.

25 октября 2022 года на данное обращение Департаментом дан ответ, в котором указывают о правомерности принятых решений. Также разъяснено, что он вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенных гражданских прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в графе «сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии)» указал только ФИО второго собственника ФИО1 (заинтересованное лицо), при этом, другое обязательное для заполнения поле «вид права на объект недвижимости» не заполнил, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 (заинтересованное лицо) права собственности объекты недвижимости, не добавил. Таким образом, форма уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, заполненная административным истцом ФИО1, не соответствовала требованиям пункта 4 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не подлежала рассмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ приведено определение реконструкции объектов капитального строительства, под которым закон понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Также из смысла приведенной нормы следует, что право отмены муниципального правового акта отнесено к компетенции органа, наделенного полномочиями по его принятию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемое положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или о приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года № 739-О-О и от 22 марта 2012 года № 486-О-О).

Как следует из приказа Департамента от 25 августа 2022 года № 47/41/21 в нем указывается основание отмены уведомления – обращение ФИО1 второго собственника с обращением о несогласии с реконструкцией указанного индивидуального жилого дома.

Кроме того, исходя из сформированного ФИО1 уведомления, поданного через ЕПГУ, а также ответа Минцифры России от 28 марта 2023 года № П13-1-08-109-21585, следует, что ФИО1 в данном уведомлении в графе «сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии)» указал только ФИО физического лица – «Колотыгин Александр Александрович», при этом вид права на объект недвижимости не указал, хотя оно было обязательным к заполнению.

Судебная коллегия также обращает внимание, что запрета на прикрепление документов, подтверждающих наличие у ФИО1 (заинтересованное лицо) права собственности на объекты недвижимости, форма заполнения не предусматривает, наоборот предлагает прикрепить необходимые документы. Данного, административным истцом сделано не было.

Учитывая то, что Департамент изначально не имел оснований для рассмотрения поданного ФИО1 уведомления о реконструкции объекта недвижимости, то суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что принятый приказ и уведомление вынесены в рамках самоконтроля, после установлений обстоятельств, исключающих рассмотрение данного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно было указано судом первой инстанции при наличии спора между административным истцом и заинтересованным лицом спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции, представив необходимые документы.

Довод административного истца, о том, что оспариваемые акты вынесены с нарушением установленного порядка, процедуры, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Административный истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

В отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова