Дело № 2 – 2048/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 05 сентября 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Геворкян о взыскании суммы долга по договорам займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Геворкян , К. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с К., ФИО2 в свою пользу:
- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей;
- проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей;
- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты К., ФИО2 суммы основного долга 100000 рублей, исходя из условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 % на остаток основного долга ежедневно;
- оплату госпошлины в размере 3800 рублей;
- оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. взяла в долг деньги в сумме 100000 рублей, о чем был составлен договор.
Исполнение обязательств по вышеуказанному договору было обеспечено договором поручительства, заключенного с Геворкян
Согласно договору заемщик обязался в течение десяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу денежные средства в порядке ежемесячной уплаты по 13000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с иском к Геворкян , К. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с К., ФИО2 в свою пользу:
- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей;
- проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей;
- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты К., ФИО2 суммы основного долга 100000 рублей, исходя из условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 % на остаток основного долга ежедневно;
- оплату госпошлины в размере 3800 рублей;
- оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. взяла в долг деньги в сумме 100000 рублей, о чем был составлен договор.
Исполнение обязательств по вышеуказанному договору было обеспечено договором поручительства, заключенного с Геворкян
Согласно договору заемщик обязался в течение десяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу денежные средства в порядке ежемесячной уплаты по 13000 рублей.
В настоящее время задолженность по договорам займа не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.
Протокольным определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к Геворкян , К. о взыскании суммы долга по договору займа и по иску ФИО1 к Геворкян , К. о взыскании суммы долга по договорам займу объединены в одно производство.
Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части требований к К. о взыскании суммы долга по договорам займа оставлены без рассмотрения в связи с признанием К. и введением в отношении нее процедуры банкротства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Геворкян в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила снизить размер неустойки, расходов по оплату услуг представителя.
Третье лицо К. в судебном заседании возражала относительно исковых требований.
Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К. заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями договора ФИО1 передает в собственность К. денежные средства в размере 100000 рублей наличными деньгами сроком на десять месяцев, а К. обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 130000 рублей в обусловленный в договоре срок.
Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтапно, а именно: ежемесячно равными долями в размере 13000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения.
В соответствии с п.2.1. договора за несвоевременную оплату ежемесячного платежа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Между ФИО1 и ФИО2 (далее также - поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор поручительства).
Согласно пункту 1.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение К. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора), включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 100000 рублей истец исполнил в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К. заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями договора ФИО1 передает в собственность К. денежные средства в размере 100000 рублей наличными деньгами сроком на десять месяцев, а К. обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 130000 рублей в обусловленный в договоре срок.
Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтапно, а именно: ежемесячно равными долями в размере 13000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения.
В соответствии с п.2.1. договора за несвоевременную оплату ежемесячного платежа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Между ФИО1 и ФИО2 (далее также - поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор поручительства).
Согласно пункту 1.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение К. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора), включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 100000 рублей истец исполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в общем размере 78000 рублей, из них: сумма основного долга – 60000 рублей, сумма процентов – 18000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в общем размере 104000 рублей, из них: сумма основного долга – 80000 рублей, сумма процентов – 24000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с Геворкян задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по договору займа, характер и длительность допущенных нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 рублей.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договоры №№, 4-22 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, 25 на общую сумму 30000 рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика Геворкян в пользу истца с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрения двух дел в одном производстве, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере7600,00рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к Геворкян (паспорт серия № №)удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 60000 рублей, проценты – 18000 рублей, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 80000 рублей, проценты – 24000 рублей, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Геворкян о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков