Дело № 2-2323/2022

64RS0045-01-2021-009676-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее СРОО) в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной) ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк»), мотивируя свои требования тем, что между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого предметом Договора является участие в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес> <адрес> ул. им. ФИО4 в квартале меду ул. им. ФИО5 и ФИО6) в <адрес>, объектом Договора является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 9 этаже, блок - секции «Б» в строящемся многоэтажном жилом доме, по проектному строительному адресу: <данные изъяты> Истец свои обязательства по оплате договора № выполнил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В целях приема квартиры на осмотр был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (по генплану) в микрорайоне № <данные изъяты>» в <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Стоимость по устранению недостатков составляет 201625,38 руб. Ссылаясь на нормы материального права, истец полагает, что имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами без замечаний. Просила применить положения ст.333 ГПК РФ к штрафным санкциям, уменьшить размер взыскиваемых сумм с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также применить введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022№479 мораторий на начисление неустойки. С учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательства причинения нравственных страданий просила установить минимально возможный размер компенсации морального вреда, а также снизить судебные расходы по оплате досудебного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред., действующей в период возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возведению жилого дома по адресу: <адрес>), многоэтажный жидом <адрес> (по ул. им. ФИО4 в квартале между ул. им. ФИО5 и ФИО6) в <адрес> и передаче в собственность участника долевого участия стца двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них: 2 (две) комнаты, площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-47).

Стоимость объекта участником долевого участия оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 49).

По условиям договора в долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома передача объекта участникам осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. К акту приема-передачи объекта прилагается инструкция по эксплуатации помещения и его инженерных систем, которая является неотъемлемой частью акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 была передана двухкомнатная <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-113).

На основании ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред., действующей в период возникновения спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442) утвержден новый временный порядок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В Постановлении N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до 25.03.2022.

Таким образом, новые правила не применяются при передаче объектов долевого строительства по договорам участия долевого строительства, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве № между ФИО3 и ООО СЗ ГК «Кронверк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, до принятия указанного Постановления № 442, из чего следует, что новый порядок передачи объектов капитального строительства на правоотношения, возникшие между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО3, не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с требованием к застройщику ООО СЗ ГК «Кронверк» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение наличия в квартире недостатков, а также стоимости их устранения истцом представлено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>», согласно выводам которого установлено, что качество объекта строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. Качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам (т. 1 л.д.50-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ответчику ООО СЗ ГК «Кронверк» о возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 98). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 имеются недостатки, перечисленные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отклонение от вертикали поверхности стен, оклеенных обоями достигает 15 мм; неровности поверхности плавного очертания превышают 4 мм на 1 м; на поверхностях стен имеются следы ремонта- частичная смена обойных полотен, устройства заплаток, окраска которых отличается оттенком от остальной поверхности, в связи с чем образуются вертикальные полосы; с поверхности профилей оконных и дверных блоков не снята защитная пленка в результате чего, при длительном воздействии (около года) солнечных лучей произошло приваривание пленки к профилю, в результате этого эстетический вид оконного и дверных блоков испорчен; в местах прокладки стояков инженерной системы теплоснабжения через панели межэтажных перекрытий узлы сопряжения ламината и стальных труб теплоснабжения выполнены небрежно; во всех помещениях на поверхности ламината имеются механические повреждения в виде царапин и сколов, а также трудноудаляемые загрязнения; межкомнатные блоки установлены с отклонением от вертикального положения; в помещениях ванной и туалета, отклонения облицовки степ кафельной плитки от вертикального положения превышает максимально допустимые; в помещениях ванной частично отсутствует облицовка поверхности пола кафельной плитки ванной.

В процессе проведения судебной экспертизы экспертом в ходе натурного осмотра были выявлены следующие дефекты, не указанные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие зазоров между поверхностью стены и смесителей в ванной комнате, наличие неплотных элементов дверных блоков, включая необходимость оштукатуривания поверхности стен, прилегающих к дверным блокам, демонтаж и последующий монтаж напольных плинтусов, отсутствие надежного крепления унитаза, неровности установки потолочного плинтуса в помещениях спальной, отсутствие терморегуляторов отопительных приборов.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков является нарушение со стороны ООО СК ГК «Кронверк» требований строительных и иных технических норм и правил, а именно ГОСТ 25809-2019 «Смесители и краны водоразборные. Типы и основные размеры», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «»Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*», ГОСТ 30815-2002 «Терморегуляторы автоматические отопительных приборов систем водяного топления зданий».

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что вышеуказанные недостатки являются устранимыми, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 298456 руб., срок устранения недостатков составляет не менее 16,3 дней, наличие указанных недостатков препятствует использованию <адрес> по назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав пояснения, аналогичные описательной части проведенного им экспертного заключения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

При рассмотрении дела ответчик просил о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку полагает, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, в связи с чем судебная экспертиза является незаконным и недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО3 как потребителя со стороны ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По данному делу подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, связанные с гарантией качества передаваемого объекта и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в отношении которой указанным постановлением ограничения по действию не установлены.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу Постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу Постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Отсутствие в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 прямого указания на установление особенности применения штрафа за неисполнение застройщиком требования дольщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не позволяет судам произвольно распространять действие ограничительных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям в части требований по взысканию штрафа положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020N 423.

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. (25% от общей суммы штрафа) подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» и <данные изъяты> руб. (25 % от общей суммы штрафа) в пользу истца ФИО3

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется. Недобросовестность в действиях истца отсутствует.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом штрафа и размера убытков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> (25% от общей суммы штрафа) подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» и <данные изъяты>. (25% от общей суммы штрафа) в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец подтвердить размер стоимости устранения выявленных недостатков в квартире иным образом не мог, требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке в размере 5000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 132). Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведения по ходатайству ответчика, исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк».

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО11-Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Волкова