УИД 11RS0№-87

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба в сумме 261800 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м BMW г\н №, принадлежащего истцу, и а\м KIA г\н № под управлением водителя ФИО2, который по результатам проверки признан виновным в ДТП. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила без учета износа 350500 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 88700 рублей. Сумму невозмещенного ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Истец просил ранее рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика накануне дня судебного заседания направил ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью ответчика, занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании, а также в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Суд не находит оснований для отложения заседания по ходатайству. заявленному представителем ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доказательств болезни ответчика, а также занятости представителя ответчика в ином судебном заседании в материалы дела не предоставлено. Само ходатайство нельзя признать направленным заблаговременно, т.к. оно направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» во второй половине дня за 2 часа до окончания рабочего дня накануне дня судебного заседания, назначенного в 09 часов 45 минут. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен заблаговременно, представитель ответчика ознакомилась с материалами дела более чем за 2,5 недели до назначенного судебного заседания, а потому сторона ответчика имела возможность заблаговременно известить о неявке и о причинах неявки, подготовить и представить письменную позицию с учетом выводов судебных экспертов. Кроме того, сторона ответчика имела возможность ранее заявить об истребовании доказательств, учитывая длительное рассмотрение дела, в т.ч. во Всеволожском городском суде <адрес>.

Таким образом, в поведении стороны ответчика усматриваются признаки злоупотребления правами, что является основанием для отказа в защите прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, п. 1 ст. 20 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит участвующих лиц надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не предоставившими доказательств уважительности причин неявки, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Ранее сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что размер заявленного ущерба завышен, а\м истца не соответствует тому ТС, в отношении которого проведена оценка и выплачено возмещение. Также полагали страховое возмещение по ОСАГО недоплаченным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 16 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м BMW 530D г\н № под управлением водителя ФИО1 и а\м KIA г\н № под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителе была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО1 – в ООО СК «Согласие», полис ХХХ 0130312653, ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ 0181558641.

ООО «СК Согласие» признало случай страховым, выплатило ФИО1 возмещение в сумме 88700 рублей.

Согласно заключению специалистов ООО «Оценочно-экспертная компания «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ №рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м BMW 530D г\н № составляет без учета износа 350500 рублей, с учетом износа – 145500 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ущерб в полном объеме не возмещен, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания представлено достаточно доказательств в обоснование требований о возмещении материального ущерба.

Им предоставлены доказательства причастности ответчика к причинению ущерба, его непосредственное участием в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом (признание виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП), а также сведения о характере и размере ущерба.

Ответчик не оспаривал участие в ДТП, нарушение ПДД РФ, повлекших ДТП, однако не согласился с заявленным размером ущерба.

На основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлены характер и объем повреждений, полученных а/м BMW г/н № в результате рассматриваемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м BMW г/н № в результате рассматриваемого ДТП определена в размере 319800 рублей, с учетом Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 138235 рублей и с учетом износа – 82500 рублей.

С технической точки зрения модели а/м BMW 530D г/н № и а/м BMW Baureihe 5 Lim. (F10) (2010->), указанный в заключении ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются тождественными.

В заключении эксперты привели подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, а также сведениями из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.

Эксперты дали развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебных экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует, дополняет и уточняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного данным ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Исходя из определенного судебными экспертами размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа, суд не находит оснований для привлечения кого-либо из страховщиков к участию в деле в качестве соответчика или ответчика (в порядке замены ненадлежащего ответчика), поскольку установленный размер ущерба с учетом износа согласуется с суммой, выплаченной ООО «СК Согласие», они находятся в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, что соответствует п. 3.5. Единой методики и разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае потерпевший выбрал страховое возмещение в денежной форме, ее размер определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Выбор порядка возмещения по договору ОСАГО является правом потерпевшего. Доказательств тому, что страховщик выплатил возмещение в значительно меньшем размере, суду и в материалы дела не предоставлено, а потому основания привлекать страховщика в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ и взыскивать с него дополнительные суммы возмещения суд не усматривает.

В данном случае гражданскую (материальную ответственность должен нести только ответчик в размере, превышающем страховую выплату.

Возмещение ущерба потерпевшему в силу приведенных выше норм. ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежит в полном объеме без учета износа, т.к. доказательств несоразмерности, завышенности такого возмещения суду не предоставлено.

Иные доводы ответчика и его представителя относительно заявленных требований суд не принимает во внимание.

Так, для возмещения ущерба не имеет существенного правового значения, является ли на момент рассмотрения дела потерпевший собственником ТС, т.к. основания для возмещения и размер ущерба определяются на момент причинения вреда, а не на текущее время.

Доказательств тому, что указанные обстоятельства (продажа ТС истцом после ДТП) имеют значение для рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика не предоставлено, как и не обосновано само ходатайство об истребовании информации об изменении собственников ТС, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано.

Иных доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу либо являющихся основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом, стороной ответчика суду и в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, для раскрытия доказательств и их предоставления сторонами предназначены подготовка по делу и проведение предварительного судебного заседания. По настоящему делу только во Всеволожском городском суде <адрес> проведено четыре предварительных судебных заседания, с учетом в т.ч. привлечения к участию в деле дополнительных участников, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исходя из озвученных позиций и доводов стороны ответчика.

Помимо этого, дело рассматривалось и сторона ответчика принимала участие в судебных заседаниях и до передачи дела по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени и возможности раскрыть в установленный срок доказательства, заявить в полном объеме и мотивировать доводы и возражения по заявленным требованиям, заявить об оказании содействия в истребовании доказательств.

Кроме того, само ходатайство составлено ненадлежащим образом, не указано, в каком органе (организации) просит истребовать доказательство, ее наименование, адрес нахождения.

Оказывая содействие в истребовании доказательств в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, суд выдает запрос на руки лицу, которому оказывается содействие, для направления или вручения запроса адресату.

Однако сторона ответчика на рассмотрение данного ходатайства и для получения запроса в заседание не явилась, уклонившись от дальнейшего доказывания по делу, необоснованно возлагая свою обязанность по доказыванию, по предоставлению доказательств на суд.

При всех изложенных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертов, за вычетом выплаченного возмещения.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 231800 рублей (319800 – 88700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5850 рублей за рассмотрение требования имущественного характера.

Учитывая размер заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5818 рублей.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины ответчиком истцу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5135,75 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 15000 рублей. Несение данных расходов подтверждено предоставленными в дело платежными документами. Доказательств необоснованности и несоразмерности данных расходов не предоставлено.

Суд находит несение данных расходов обоснованным, необходимым для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13241,02 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным договором и платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение исковых требований, рассмотрение дела в отсутствие представителей истца, которые не участвовали ни в одном судебном заседании, сведения о выполнении иных процессуальных действий, относящихся непосредственно к рассмотрению дела, о которых имеется информация в деле, в т.ч. отсутствие каких бы то ни было актов выполненных работ (оказанных услуг) по делу, в связи с чем суд находит заявленный размер завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности, справедливости, пропорциональности до 5000 рублей.

ООО «Эккспертный центр «Академический» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 21000 рублей из полной стоимости проведения судебной экспертизы 42000 рублей.

Заключение экспертов судом принято в качестве надлежащего относимого, допустимого доказательства по делу. Определением о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика. Ответчиком не предоставлены в дело доказательства оплаты проведения судебной экспертизы в полном объеме, а потому данные расходы подлежат распределению между сторонами по делу с учетом результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично. расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика) и пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано (на истца).

Таким образом, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы:

с истца ФИО1 – в сумме 4925 рублей 13 копеек.

с ответчика ФИО2 (за вычетом подтвержденной оплаченной суммы 21000 рублей) – в сумме 16074 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4011 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0308 № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

материальный ущерб в сумме 231100 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 13241 рубль 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5135 рублей 75 копеек, а всего – 254476 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Экспертный центр «Академический», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 – в сумме 4925 рублей 13 копеек, с ФИО2 – в сумме 16074 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: