РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2445/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано следующее. 25 апреля 2022 года ФИО1 и ООО «ГикБреинс» акцептовали договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) б/н посредством обычной электронной подписи. На основании указанного договора ФИО1 приобрела доступ к онлайн-курсу «Разработчик» стоимостью сумма В тот же день ФИО1 оплатила полную стоимость онлайн-курса с привлечением заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». ООО «ГикБреинс» заявило, что курс обучение длится 15 месяцев, и по результатам пройденного обучения студенту обеспечивается трудоустройство. 28 мая 2022 года ООО «ГиБреинс» открыло доступ к курсу. Подготовительная часть длилась 3 месяца. В процессе прохождения обучения ФИО1 поняла, что содержание программы не соответствует заявленной, для прохождения программы необходимы специальные знания. При этом, ООО «ГикБреинс» не предупредило ФИО1 о том, что для прохождения курса базовые знания и навыки в области программирования и высшей математики. В связи с невозможностью продолжать обучение, ФИО1 приняла решение расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 23 сентября 2022 года ФИО1 в соответствии с п. 10.4 указанного договора обратилась к ООО «ГикБреинс» по электронной почте claim@geekbrains.ru с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а также продублировала указанное обращение посредством почты. 11 октября 2022 года ООО «ГикБреинс» направило в адрес ФИО1 сообщение о готовности возвратить денежные средства в размере сумма 12 октября 2022 года денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». При этом, подтверждающие документы по понесенным расходам ООО «ГикБреинс» не предоставило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика, на основании Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки и штрафа.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенных между ним и ответчиком договоров об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договорам денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов.
Судом установлено, между истцом и ответчиком 25 апреля 2022 года заключен договор публичной оферты на предоставление услуг по доступу к «Программам обучения GrekUniversity» на интернет-сайте geekbrains «Разработчик» стоимостью сумма
В тот же день истец оплатила полную стоимость онлайн-курса с привлечением заемных средств, предоставленных адрес Банк», что подтверждается справкой по операции.
Доступ к программам обучения подразумевал предоставление пользователю образовательных курсов и материалов.
Согласно п. 6.2 договора, вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме.
Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
23 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы за неиспользованную часть курса.
11 октября 2022 года ООО «ГикБрейнс» направило в адрес ФИО1 сообщение о готовности возвратить денежные средства в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик указал, что 21 сентября 2021 года ответчиком было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о расторжении договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.
Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им за услугу суммы в размере сумма
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 статьи 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 ноября 2022 год по 25 января 2023 года в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04 июля 2023 года в размере сумма, а также с 05 июля 2023 года по день возврата, уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.
Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс»:
уплаченные по договору денежные средства в размере сумма;
неустойку в размере сумма;
компенсацию морального вреда в размере сумма;
проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 июля 2023 года в размере в размере сумма, а также с 05 июля 2023 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору;
штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» - отказать.
Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 11 июля 2023 года.
Судья фио