РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «[ Е] к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 02.14 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] а/м [ марка ], г/н [Номер], под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО [ Е] ФИО1 обратилась по почте к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец в выплате страхового возмещения отказал на основании трасологического заключения в связи с отсутствием наступления страхового случая. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. удовлетворен иск ФИО1 к ООО РСО [ Е]» о возмещении ущерба, причинённого ДТП. По решению суда с ООО [ Е]» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 206 300 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 30954 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (206 300 рублей), стоимость проведенной ООО [ ... ] независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с осмотром ТС в размере 5 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 103 150 рублей. Определением [Адрес] районного суда [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. исправлена описка в части лимита неустойки в размере 400 000 рублей. Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исправлена описка в части изменения периода взыскания неустойки, уточнен период взысканной неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Апелляционным определением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] вышеназванное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец платежным поручением [Номер] попытался исполнить решение суда в части основного долга в размере 206 300 рублей, перечислив данные денежные средства на счет представителя ФИО1 - [ФИО 2] Однако денежные средства были истцу возвращены, иные реквизиты ответчиком предоставлены не были. [ДД.ММ.ГГГГ] на основании исполнительного листа ФС [Номер], выданного [Адрес] районным судом [Адрес] ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета Истца, а именно:

- по инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. списана сумма в размере 359 034 рублей, которая складывается из следующих сумм:

страховое возмещение в размере 206 300 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 954 рубля,

стоимость проведенной ООО [ ... ] независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

расходы, связанные с осмотром ТС [ марка ] в размере 5 950 рублей,

расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей,

расходы по оплате услуг курьера 680 рублей,

компенсация морального вреда в размере 1000 рублей,

штраф в размере 103150 рублей;

- по инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] списана сумма в размере 369046 руб., где в назначении платежа указано «взыскание неустойки».

Расчет, произведенный банком, не соответствует вынесенному решению: период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] -173 дня, 2063 (1% от 206300) *173=356899 руб.

Таким образом, расчет неустойки был произведен неверно и у ответчика образовалось неосновательно обогащение по неустойке в размере 12147 руб. (369036- 356899).

Кроме того, истец полагает, что списанная неустойка в размере 369046 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Истец пытался уменьшить размер неустойки и перевести денежные средства ответчику (на счет его представителя), однако указанные денежные средства не были востребованы и вернулись обратно. На дату [ДД.ММ.ГГГГ] размер неустойки составлял 284694 руб. (206300 * 1% * 138 дней).

По мнению истца сумма списанная неустойка в размере 400000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а сумма, превышающая сумму страхового возмещения, является неосновательным обогащением истца. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 193700 руб. (400000 руб. -206300 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд:

Применить к списанной с расчетного счета ООО РСО [ Е] неустойке в размере 369046 руб. ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 206300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО [ Е] неосновательное обогащение в размере 193700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО [ Е]» расходы по госпошлине в размере 11074 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 02.14 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО [ Е] ([ ... ]).

ФИО1 обратилась посредством почтового отправления к истцу с заявлением о наступлении случая и выплате страхового возмещения. Истец в выплате страхового возмещения отказал на основании трасологического заключения в связи с отсутствием наступления страхового случая.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. удовлетворен иск ФИО1 к ООО РСО [ Е] о возмещении ущерба, причинённого ДТП. По решению суда с ООО «Русское страховое общество [ Е] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 206 300 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 30954 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (206 300 рублей), стоимость проведенной ООО [ ... ] независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с осмотром ТС в размере 5 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 103 150 рублей.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. исправлена описка в части лимита неустойки в размере 400 000 рублей. Определением [ДД.ММ.ГГГГ] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исправлена описка в части изменения периода взыскания неустойки, уточнен период взысканной неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Апелляционным определением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] вышеназванное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения [ ... ]

Согласно исковому заявлению и материалам дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец платежным поручением [Номер] попытался исполнить решение суда в части основного долга в размере 206 300 рублей, перечислив данные денежные средства на счет представителя ФИО1 - [ФИО 2] Однако денежные средства были истцу возвращены, иные реквизиты ответчиком предоставлены не были ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. на основании исполнительного листа ФС [Номер], выданного [Адрес] районным судом [Адрес] ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета Истца, а именно:

- по инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. списана сумма в размере 359 034 рублей, которая складывается из следующих сумм [ ... ]

- по инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] списана сумма в размере 369046 руб., где в назначении платежа указано «взыскание неустойки» [ ... ]

ООО РСО [ Е] заявлено требование об уменьшении размера неустойки с 400 000 рублей до 206 300 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки обязательства начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], в виду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и соразмерности, находит, что требование о снижении неустойки до 206 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом учитываются доводы истца о намерении исполнить обязательство [ДД.ММ.ГГГГ] в общем размере 206300 руб., однако, которое не было исполнено, поскольку по указанным представителем истца реквизитам зачисление не возможно, в подтверждение чего представлено платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] Однако, безусловных доказательств нарушения ООО РСО [ Е] сроков исполнения обязательства по причине неверного указания истцом реквизитов не представлено. Обстоятельства перевода денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ]. по заявлению от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] то есть по истечении двух лет таким доказательством не является. При этом, из представленного платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что размер зачисляемой суммы является меньше размера взысканной судом суммы. И как указано истцом в исковом заявлении на дату [ДД.ММ.ГГГГ]. размер неустойки уже составлял 284 694 рублей.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что неустойка взыскана по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО РСО [ Е] к ФИО1 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Дудукина