дело № 1-79/2023

(№12301640015000070)

УИД 65RS0002-01-2023-000359-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 7 ноября 2023 года

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственных обвинителей Шмарина Е.А., Белецкой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № от 20 сентября 2010 года и ордер № от 16 августа 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Подорожной А.Е., Решетниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего мерчендайзером в магазине «<данные изъяты>», на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

- 22.07.2016 года Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.12.2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ч.2 ст.160 УК РФ, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, и ч.5 ст.74 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда от 22.07.2016 года окончательно к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.07.2019 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

- 23.09.2020 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.12.2016 и определено окончательно наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы 19.08.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения с сожительницей ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО2.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: <адрес>. В указанный период времени в квартире по указанному адресу между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт на почве ревности ФИО6 к ФИО1., в ходе которого ФИО6 начал ломать мебель и бытовые приборы в квартире.

17.05.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, несовершеннолетний Потерпевший №1 находясь в детской комнате <адрес>, желая защитить мать и пресечь возможность причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1., подошел к ФИО6, пытавшемуся ударить ФИО1 открытой ладонью правой руки, и схватил его за руку. "

В этой связи между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого последние переместились в коридор <адрес>, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 в связи с выполнением последним общественного долга, связанного с пресечением возможности причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1.

ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, находясь в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в коридоре <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1), осознавая свое физическое превосходство над ним, испытывая личную неприязнь к последнему, возникшую в связи с выполнением Потерпевший №1 общественного долга, связанного с пресечением возможности причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1., действуя умышленно, схватив двумя руками шею Потерпевший №1 и начал душить последнего. Потерпевший №1 убрал от своей шеи руки ФИО6, оттолкнул последнего от себя, в результате чего ФИО6 упал на пол, после чего ФИО6 поднялся и в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу жизни Потерпевший №1 в связи с выполнением последним общественного долга, связанного с пресечением возможности причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1), осознавая свое физическое превосходство над ним, испытывая личную неприязнь к последнему, возникшую в связи с выполнением Потерпевший №1 общественного долга, связанного с пресечением возможности причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1., действуя умышленно высказал угрозу убить его, сообщил что оторвет ему голову и, в подтверждение угрозы, схватил двумя руками шею Потерпевший №1).

Своими действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 18.05.2023 в виде:

- ссадины задненаружной поверхности шеи слева в нижней трети, двух кровоподтеков переднебоковой поверхности шеи справа в нижней трети, которые расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Преступные действия ФИО6 были пресечены ФИО2), которая оттолкнула ФИО6 от Потерпевший №1).

Высказанную ФИО6 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально и боялся ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 проявлял агрессию по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, по своим физическим и антропометрическим данным превосходил потерпевшего, при этом осуществлял удушение путем сдавливания шеи Потерпевший №1 двумя руками, то есть активными действиями подкреплял высказанную угрозу убийством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Устинов Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Шмарин Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, инкриминируемое ФИО6, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО6 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по части 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 размера и вида наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия его жизни, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При изучении личности ФИО6 установлено, что он имеет не погашенные на момент совершения преступления судимости по приговорам Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.07.2016, Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016, Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.09.2020 (т.1 л.д. 225-226, 228-233, 235-236, 239-247), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.2-3), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница № 1» не состоит (т.2 л.д.5), под диспансерным учетом и консультативным наблюдением в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не находится (т.2 л.д. 7); на учете в Александровск-Сахалинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоит и не состоял (т.2 л.д.9); привлекался к административной ответственности 10.03.2023 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 18.05.2023 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному аресту на 5 суток (т.2 л.д.11, 13-15); по линии ГИБДД к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.20-21); в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» не состоит, не является получателем мер социальной поддержки (т.1 л.д.23), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску, в отношении подсудимого ФИО6 жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску не состоит (т.2 л.д. 25); согласно бытовой справке характеристике начальника УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО3, подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает по <адрес> с сожительницей, с соседями поддерживает ровные отношения, в конфликты не вступает, изредка злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения на почве ревности в семье происходят конфликты (т.2 л.д.27); согласно характеристике ИП ФИО4, ФИО6 работает в должности мерчендайзера, зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный работник, обладает высокой работоспособностью, при возникновении конфликтных ситуаций ведет себя корректно, сдержанно, проявляет тактичность, критику в свой адрес воспринимает с пониманием, за время работы выговоров и взысканий не имеет; согласно справке клинического психолога ФИО5 от 15.09.2023 ФИО6 произведена имплантация препарата «АНТИКОЛ» от злоупотребления спиртными напитками.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого ФИО6 в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает ФИО6 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО6 по ч. 2 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 16.08.2023; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельств его совершения (характер действий подсудимого, умысел на совершение которого возник при нахождении в состоянии алкогольного опьянения) и влияния состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления (подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде не совершил бы данного преступления) и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило его внутренний контроль, результатом чего явилось совершение преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из личности подсудимого, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством за совершение данного преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания, установленных уголовным законодательством.

Суд не назначает ФИО6 по совершенному преступлению в качестве основного вида наказания принудительные работы, так как считает, что данный вид уголовного наказания недостаточен для исправления подсудимого. Суд считает нецелесообразным назначать ФИО6 в качестве дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку полагает, что для его исправления будет достаточно наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, поведение ФИО6 после совершения преступления и на предварительном следствии, сведения о личности подсудимого в совокупности, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие простого рецидива преступлений не препятствует применению к подсудимому условного осуждения.

Испытательный срок, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При возложении на ФИО6 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не применяет при назначении ФИО6 наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего признал отягчающими наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя размер уголовного наказания ФИО6, суд не применяет положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, а считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что назначение наказания с применением именно ч.2 ст.68 УК РФ будет соразмерно содеянному, являться справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, кроме того, является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО6 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства по уголовному делу:

- металлическую канистру - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Устинова Н.А. за защиту ФИО6 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров