РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
с участием: представителя истца ФИО15, представителя ответчика администрации Адрес ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, администрации Адрес, обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Град» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд Адрес обратился ФИО3 с иском к ФИО2, администрации Адрес, ООО «СОЮЗ-Град» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В основание иска истец (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что Дата около 14 часов 55 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств каток «KAWASAKI KR 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением предположительно ФИО6 (далее – Каток) и автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак № (далее - Тойота), принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО16
Указанное ДТП произошло при производстве работ по замене асфальтно-бетонного покрытия.
В результате указанного ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства ФИО3 был причинен материальный ущерб.
Для оформления ДТП истец обратился в ООО «Альянс».
При оформлении ДТП сотрудниками ООО «Альянс» ФИО6 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.
Дата ФИО16 обратилась в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» с заявлением о регистрации факта ДТП и проведении мероприятий по установлению всех обстоятельств ДТП, для оформления ДТП ФИО6 не явился.
Дата по результатам розыскных мероприятий вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Дата ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования, поскольку владелец транспортного средства причинителя вреда не застраховал ответственность в установленном законом порядке.
По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ввиду не установления вины, а также отсутствием надлежащим образом оформленного материала по ДТП.
С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от Дата №Устоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 409 400 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 735 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 250 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дорога, на которой произошло ДТП является муниципальной, в момент ДТП на данной дороге на основании муниципального контракта от Дата №, заключенного с ООО «СОЮЗ-ГРАД».
На основании изложенного, истец ФИО3 со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, администрации Адрес, ООО «СОЮЗ-Град» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 409 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 735 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 250 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему. Суду пояснила, что при оформлении ДТП сотрудниками ООО «Альянс» личность водителя, как ей пояснил ее доверитель, была установлена со слов, достоверных сведения о том, что данный каток был задействован при производстве ремонтных работ не имеется, однако об этом можно предположить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Адрес ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «СОЮЗ-ГРАД» являлось ответственным лицом, в том числе, и за причинение имущественного ущерба третьим лицам при выполнении работ, согласно условиям муниципального контракта.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СОЮЗ-Град», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВКС», ФИО16 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, их представители о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата в 13 часов 50 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО16, риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО «ВКС» (страховой полис серия ХХХ №) и самоходной машиной Каток, принадлежащего на праве собственности ФИО2, договор страхования гражданской ответственности на момент ДТП отсутствовал (сведения с официального сайта НСИС).
Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, объяснении ФИО16 следует, что в момент ДТП автомобиль Тойота остановился, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства, поскольку на участке дороги в районе Адрес производились ремонтные работы, в связи с чем на дороге было организовано реверсивное движение. В этот момент в стоящее транспортное средство Тойота въехал Каток, двигающийся задним ходом. За рулем Катка находился мужчина, представившийся ФИО6, который пояснил, что у него отсутствует полис ОСАГО. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ООО «Альянс». В момент оформления ДТП водитель Катка ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал. Так как у водителя катка не было полиса ОСАГО стороны договорились оформить документы о ДТП в подразделении ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», однако ни собственник, ни водитель Катка для оформления документов о ДТП не явились. Иные обстоятельства ДТП истцу не известны, как и не известно был ли задействован Каток при производстве ремонтных работ автодороги, либо являлся участником дорожного движения, есть только предположения, с учетом специфики проводимых ремонтных работ и назначения Катка, что данное транспортное средство было задействовано при производстве ремонтных работ.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении ДТП № от Дата на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Дата ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события Дата.
САО «ВСК» письмом от Дата № отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с условиями Договора страхования № от Дата предусмотрен риск 4.1.2 «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», заявленное событие невозможно отнести к данному риску. Иные основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
При определении лица, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причин ущерб транспортному средству истца суд исходит из следующего.
Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Каток, который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. В действиях водителя ФИО16 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, как собственником транспортного средства Каток, доказательств отсутствия вины в действиях лица, управлявшего Катком, в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.
Из статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
Согласно ответу Службы Гостехнадзора Иркутской области от Дата, собственником самоходной машины Каток является ФИО2
Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата между Комитетом городского обустройства администрации Адрес (заказчик) и ООО «СОЮЗ-ГРАД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по Адрес до Адрес городе Иркутске в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные разделом 3 Контракта, с учетом Графика выполнения и оплаты работ по ремонту (Приложение 3 к Контракту) (далее - Работы), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ по ремонту Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункт 7.14 указанного муниципального контракта подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе субподрядчиками), а также перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц и/или имуществу юридических лиц при выполнении Работ, в том числе при нарушении техники безопасности при выполнении Работ, а также в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших, в результате выполнения Работ.
Таким образом, муниципальным контрактом предусмотрена обязанность ООО «СОЮЗ-Град» обеспечить принятие на строительной площадке всех необходимых мер соблюдения правил техники безопасности, правил охраны труда, сохранности объекта и сооружений на нем от повреждений в течение всего срока проведения работ, вплоть до подписания акта о приемке всех выполненных работ приемочной комиссией. Риск возмещения материального ущерба, причиненного третьими лицами до приемки объекта оконченных работ КГО в установленном законном порядке и по условиям контракта, несет ООО «СОЮЗ-Град».
Представитель Администрации г. Иркутска в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что по состоянию на Дата работы по контракту подрядчиком не были завершены, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный строительной техникой третьим лицам, в соответствии с условиями контракта несет подрядчик.
ФИО2, как собственником Катка, в ходе судебного разбирательства, несмотря на длительный период рассмотрения дела, многократные отложения судебных заседаний с целью получения от ответчиков доказательств наличия между ФИО2, ООО «Союз-Град», лицом, управлявшим Катком в момент ДТП (личность которого не была установлена), наличия каких-либо правоотношений, в том числе доказательств, что самоходная машина была передана ООО «СОЮЗ-Град», его субподрядчику, иному лицу на каком-либо законном основании с целью выполнения ремонтных работ по муниципальному контракту от Дата №, либо, что Каток на момент ДТП Каток выбыл из законного владения ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - самоходной машины Каток, обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ. В связи, с чем исковые требования ФИО3 к администрации Адрес, ООО «СОЮЗ-Град» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю Тойота.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из сведений о ДТП от Дата усматривается, что автомобилю Тойота причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения.
В целях установления фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта от Дата №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 409 400 рублей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не представил суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота, в том числе ответчик не заявлял суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, тогда как в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата, а также многократно в ходе судебного разбирательства разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом при предъявлении искового заявления. В связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 409 400 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора от Дата №НЭ 324108, заключенного между ФИО16 и ИП ФИО8, квитанций от Дата, Дата на общую сумму 7 000 рублей следует, что истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ФИО16 является родственником истца и при оплате стоимости экспертизы действовала по поручению ФИО3
Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 000 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализ нотариальной доверенности от Дата №№ показывает, что в данной доверенности отсутствует конкретизация наделения ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 полномочиями по представлению интересов ФИО3 по настоящему делу, напротив доверенность содержит широкий круг полномочий представителя на представление интересов истца в различных организациях и учреждениях по любому ДТП с любым транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается материалов дела Дата между ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказанием исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля Тойота, принадлежащего ФИО3
Вознаграждение исполнителя составляет 48 000 рублей (пункт 3.3).
Факт оплаты ФИО3 стоимости услуг по договору от Дата подтверждается кассовым чеками от Дата на сумму 16 000 рублей, от Дата на сумму 16 000 рублей, от Дата на сумму 16 000 рублей, итого на общую сумму 48 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от Дата № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя истца, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Адрес, а также то обстоятельство, суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Поскольку исковые требования были заявлены к 3 ответчикам (ФИО2, администрации Адрес, ООО «СОЮЗ-Град»), при этом в договоре оказания юридических услуг не разграничено по стоимости услуг в отношении каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по оплате услуг представителя распределяются в равных долях между каждым из ответчиков, то есть по 16 000 рублей.
Поскольку исковые требования к ответчикам администрации Адрес, ООО «СОЮЗ-Град» оставлены без удовлетворения, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя удовлетворению в размере 16 000 рублей, в большей части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 735 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........», код подразделения ........ в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 400 рублей, судебные расходы в размере 35 735 рублей.
В большей части заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 к администрации города Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Град» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева