Решение по делу № 2-7764/2022 от 12.04.2023

Дело №2-933/2023

УИД № 74RS0006-01-2022-002728-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ГрИ.у И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ГрИ.у И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 апреля 2013 года между ФИО2 (ФИО3), ФИО4 и ОАО «Запсибкомбанк» заключен кредитный договор №И в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 1 580 000 рублей с целевым использованием – приобретения жилого помещения, квартиры состоящей из двух комнат общей площадью 43,1 кв.м расположенной по адресу: <адрес>

Кредитором в настоящее время является АО Ипотечный Агент Элбинг Столица». В соответствии с п.3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» права истца основываются на сделке по уступки права требования договор уступки прав требований № 1 от 26 ноября 2021 года.

Ответчики не исполняют обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании п. 3.4 Договора на суммы просроченных платежей были начислены проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, на основании п. 4.4.1 кредитного договора, истцом выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 24 марта 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 229 003, 54 рублей, из которых: 1 176 288,91 рублей остаток задолженности по основному догу, 692 990, 62 рублей проценты за пользование кредитом, 359 724, 01 рублей пени.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании обосновывала свою позицию, исковые требования признала, ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 извещался о дате и времени судебного заседания дважды, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которого средства материнского (семейного капитала) в размере 408 960, 50 рублей должны быть возвращены (перечислены) на счет ОСФР по Челябинской области.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2013 года между ФИО2 (ФИО3), ФИО4 и ОАО «Запсибкомбанк» заключен кредитный договор №И в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 1 580 000 рублей с целевым использованием – приобретения жилого помещения, квартиры состоящей из двух комнат общей площадью 43,1 кв.м расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес> Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 апреля 2013 года проведена 18 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области номер регистрации № Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости проведена 18 апреля 2013 года за номером №.

Обязательство от 21 мая 2013 года, засвидетельствованное нотариусом, в соответствии с которым ФИО6, ФИО4 обязуются оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов своей семьи, в том числе на свое имя, имя супруги и на имена своих детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением Управления 05 июля 2013 года удовлетворено заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 06 июня 2013 года № и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 408 960, 50 рублей. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960, 50 рублей перечислены Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на счет кредитной организации.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчиков по договору ипотечного кредитования №И от 16 апреля 2013 года на 24 марта 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 229 003, 54 рублей, из которых: 1 176 288,91 рублей остаток задолженности по основному догу, 692 990, 62 рублей проценты за пользование кредитом, 359 724, 01 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена экспертиза, с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой их сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, снизить неустойку (пеню) до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог предоставлена квартира, общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, в адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, однако, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками, то указанную задолженность следует взыскать с ответчиков.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости 1 248 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14 октября 2022 года, подготовленного <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14 октября 2022 года составляет 2 426 000 рублей.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять экспертизе.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, которая может быть скорректирована в случае обращения взыскания на предмет залога.

Со стороны ответчика начальная продажная стоимость указанного спорного недвижимого имущества не была оспорена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 940 800 рублей

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости –однокомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 940 800 рублей путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» государственная пошлина была уплачена в размере 25 345 рублей.

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ответчиков в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 345 рублей, по 12 672, 50 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ГрИ.у И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ГрИ.а И.А. в пользу Акционерного общества Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 16 апреля 2013 года по состоянию на 24 марта 2022 года в размере 1 969 279, 53 рублей, из которых: 1 176 288,91 рублей остаток задолженности по основному догу, 692 990, 62 рублей проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 672, 50 рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 940 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ГрИ.у И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ГрИ.И. А.– паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко