Дело № УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град + Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Град + Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - однокомнатной <адрес>- этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не осуществившего вовремя обслуживание и ремонт общедомового имущества, произошел залив квартиры истца. Как установлено комиссией ООО «Гранд + сервис», причина залива - согласно акту ООО «Гранд + сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № - в вышерасположенной <адрес> сорвало водопроводный вводной кран горячего водоснабжения. Ответчик предлагал компенсировать ущерб, но до настоящего времени выплата не произведена. Как следует из вышеуказанного акта, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца в комнате в результате срыва вводного крана горячего водоснабжения из квартиры сверху залива водой разорвало натяжной потолок, имеются следы протечек на стенах, отслоение обоев и штукатурки, линолеум на полу вздут. С момента аварии до октября 2024 года ответчик обещал выполнить ремонт и просил подождать. За время ожидания ремонта в квартире истца выросли черная плесень, разросся грибок. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Проспект». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, г Балашиха, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 488 439 руб. ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ истец обратилась к ООО «Град + Сервис» с претензией и требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответа не получено.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 469 592,98 руб. в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 492,42 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ ”О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Град + Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ”О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Гранд + сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Как установлено комиссией ООО «Гранд + сервис», причиной залива является то, что в вышерасположенной <адрес> сорвало водопроводный вводной кран горячего водоснабжения, что подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из акта следует, что в квартире истца в комнате в результате срыва вводного крана горячего водоснабжения из квартиры сверху залива водой разорвало натяжной потолок, имеются следы протечек на стенах, отслоение обоев и штукатурки, линолеум на полу вздут.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Проспект».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, г Балашиха, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила 488 439 руб.

Для проверки доводов искового заявления и по ходатайству представителя ответчика, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов), в <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, произошедшего по причине залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 469 592,98 руб.

В ходе проведения натурного осмотра <адрес> экспертами не были выявлены повреждения движимого имущества.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Град + Сервис».

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 469 592,98 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 234 796,49 руб. (469 592,98 /2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае доказательств о несоразмерности штрафа не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящий момент право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб.

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, удовлетворяет требование истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 088 руб.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», стоимость проведения судебной экспертизы составила 90 000 руб., оплата за проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО «Град+Сервис». Поскольку оплата за проведение экспертизы не осуществлена в полном объёме, на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесено только 50 000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град + Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 469 592,98, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 234 796,49 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Град + Сервис» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 19 088 руб.

Взыскать с ООО «Град + Сервис» в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Бесчастная