Решение по делу № 2-5182/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-5182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 29 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице администрации ФТ «Сириус» к ООО «Черное море стократ» об истребовании земельного участка, демонтировании некапитальных сооружений, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице администрации ФТ «Сириус» обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Черное море стократ» об истребовании земельного участка, демонтировании некапитальных сооружений и сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указано, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель федеральной собственности, расположенных в границах федеральной территории «Сириус», выявлены факты принятия администрацией г. Сочи противоречащих закону решений, которые привели к незаконной передаче в пользование коммерческой организации земельного участка, отнесенного к функциональной зоне зелёных насаждений общего пользования, расположенного в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи – особо охраняемой природной территории федерального значения.

Так, на основании договора купли-продажи от 05.02.1999, заключенного между АООТ «Фреон» и ФИО1, в собственность последнего передана база отдыха «Голубой факел», в состав которой вошел земельный участок общей площадью 0,75 га, а также возведенные на нем в отсутствие разрешительной документации здания конторы (лит. А), радиорубки (лит. В), культпавильона (лит. Д), столовой (лит. К), проходной (лит. Ж) и 37 спальных домиков, не являющихся объектами недвижимости.

С целью легализации самовольно возведенных строений и завладения занятым ими земельным участком ФИО1, используя в качества основания данную сделку, обратился в Адлерский районный суд г. Сочи суд с иском к АООТ «Фреон».

Решением того же суда от 08.04.1999 требования ФИО1 о признании договора купли-продажи базы отдыха «Голубой факел» действительным и заключенным, права собственности на здания и сооружения базы отдыха «Голубой факел», а также права пользования занятым ими земельным участком площадью 0,76 га, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, в устье реки Псоу, обязании Бюро технической инвентаризации Адлерского района г. Сочи зарегистрировать право собственности на здания и сооружения базы отдыха «Голубой факел», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи – выполнить комплекс землеустроительных работ по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок и выдать правоудостоверяющие документы удовлетворены.

В дальнейшем это решение по протесту и.о. прокурора Краснодарского края 31.01.2002 отменено Президиумом Краснодарского краевого суда как неправосудное, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд надзорной инстанции установил, что обозначенные нежилые здания являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Более того, они расположены в первой зоне округа санитарной охраны курорта, на территории которой запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Установив, что право собственности на указанные строения в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в силу чего они не могли являться предметом гражданского оборота, Президиум краевого суда признал договор купли-продажи базы отдыха «Голубой факел» недействительной (ничтожной) сделкой.

В последующем определением Адлерского районного суда г. Сочи от 15.07.2002 иск ФИО1 к АООТ «Фреон» оставлен без рассмотрения.

Однако, как указывает истец, ФИО1 в обход закона совершены действия по регистрации прав на полученное по ничтожному договору купли-продажи от 05.02.1999 имущество. Для этого воспользовавшись имеющейся у него заверенной копией решения Адлерского районного суда г. Сочи от 08.04.1999, он обратился в орган государственный регистрации прав, который 29.10.2003 зарегистрировал за ним право собственности на 3 нежилых здания: радиорубку (лит. В) площадью 23 кв. м. № (административный корпус, лит. А) площадью 35 кв. м. №) и культпавильон (лит. Д) площадью 52,1 кв. м. №

Реализуя противоправную цель по завладению государственным имуществом, ФИО1, действуя умышленно, обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении ему в порядке ст. 36 ЗК РФ без проведения торгов земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Голубой факел».

В свою очередь администрация г. Сочи, достоверно зная об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 08.04.1999 и отсутствии у неё полномочий по распоряжению федеральной собственностью, а также правовых оснований для передачи земли в аренду, действуя вопреки интересам государства и общества, просьбу ФИО1 удовлетворила и постановлением от 12.04.2004 № 651 предоставила ему в аренду на срок 49 лет земельный участок общей площадью 7 467 кв. м, расположенный в границах г. Сочи в первой зоне санитарной охраны курорта, который в 67 раз превышал площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Далее по результатам проведения землеустроительных работ этот участок постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в связи с чем между администрацией г. Сочи и ФИО1 заключен договор его аренды от 09.08.2004 №

Затем, как утверждает прокурор, права на спорное имущество переуступлены в пользу связанных между собой лиц, в частности, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Конечным правообладателем спорного имущества является ООО «Черное море стократ».

На основании ст. 168 ГК РФ истец квалифицирует договор аренды спорного земельного участка как недействительную (ничтожную) сделку, поскольку она нарушает требования закона и одновременно посягает на публичные интересы государства, а также охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из доводов иска, в настоящее время объекты недвижимости (к.н. № на спорном участке отсутствуют, на их месте возведены иные сооружения. Всего на участке расположено 11 объектов капитального строительства, иные строения не обладают признаками капитальности.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, а также то, что спорные строения созданы без необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и не предназначенном для строительства данных объектов, истец также в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать их самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность произвести их снос. Одновременно – демонтировать расположенные на земельном участке некапитальные сооружения. Указывает, что земельные участки расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи, в границах 1 зоны округа горно-санитарной охраны – особо охраняемой природной территории федерального значения, в границах которой запрещены проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенное нормативное правовое обоснование, истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Черное море стократ» в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером №

- признать спорные объекты капитального строительства самовольными постройками и возложить обязанность осуществить их снос в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО «Черное море стократ» демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:5 площадью 7 467 кв. метров некапитальные сооружения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Черное море стократ», зарегистрированное 30.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости, на здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

- аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанные здания и аренды на спорный земельный участок;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Черное море стократ» в пользу АФТ «Сириус» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Ст. прокурор отдела прокуратуры КК – Пшидаток В.А., ст. прокурор отдела прокуратуры КК – Стуков Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Черное море стократ» – ФИО5, директор ООО «Черное море стократ» ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации ФТ «Сириус» поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в КК и респ. Адыгея по доверенности – ФИО7 поддержал исковые требования.

Представитель ПУ ФСБ России по КК ФИО8 поддержал исковые требования.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, представители администрации г. Сочи, Управления Росреестра по КК, ФГКУ «В/Ч» 03110 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ООО «Черное море стократ» – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное недостаточностью времени для подготовки мотивированной позиции по существу иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Доводы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, с которыми представитель ответчика ознакомлена 21.06.2023, судом с участием представителей ООО «Чёрное море стократ» ФИО5 и ФИО6 19.06.2023 проведено предварительное судебное заседание, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

Указанного времени было достаточно как для изучения материалов дела (2 тома, большую часть из которых составляют представленные истцом доказательства, переданные ответчику, а также имеющиеся в распоряжении последнего документы), так и подготовки мотивированной позиции по иску, о чем свидетельствует представленный суду 13-страничный отзыв на него.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 и 42). Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов гражданского оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого ст. 1 ЗК РФ относит, в том числе:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли особо охраняемых территорий и объектов (ст. 94, глава XVII ЗК РФ), к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Они в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично изъяты из хозяйственного использования и оборота, и для них установлен особый правовой режим.

Согласно п. 1, 2 ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.

В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Как ранее (ст. 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ), так и сейчас (ст. 96 ЗК РФ) особо подчеркивается значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые выделяются в целях их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств. Такие земли предназначены для лечения и отдыха граждан.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относились к особо охраняемым природным территориям.

Законом № 406-ФЗ они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) как «особо охраняемые объекты и территории».

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, они по-прежнему обладают спецификой как в использовании, так и в защите (преамбула Закона № 26-ФЗ).

Так, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование таких земель в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий в главе XIX ЗК РФ – ключевой для земельных отношений. В числе целей их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов.

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, от 16.08.2016 № 308-ЭС-16-9581.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями ст. 41 (ч. 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (определения от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О).

Города Анапа, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета Совета Народных Комиссаров от 04.04.1919.

Границы вышеуказанных курортов и округов их санитарной (горно-санитарной) охраны определены постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» и приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи».

Оценка указанным правовым актам в порядке абстрактного нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от 12.04.2018 № АПЛ18-98).

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Законами № 26-ФЗ и № 33-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Ввиду изложенного возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории, в силу положений ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ не прекратился.

В соответствии со ст. 1 Закона № 26-ФЗ и п. 5 ст. 31 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия закона № 406-ФЗ), освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами федерального значения.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 26-ФЗ и п. 4 ст. 32 Закона № 33-ФЗ, границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов России.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Закона № 33-ФЗ).

В соответствии с п. 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (далее – Положение), округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей курортов федерального значения; внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (ст. 1 Закона № 26-ФЗ).

Реализация названных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями названной категории и порядка их использования.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16.02.1994 №135 кооперативу «Фреон-1» для размещения базы отдыха «Голубой факел» предоставлен земельный участок площадью 1,3 га сроком на 5 лет (договор аренды от 17.08.1994 № 167).

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 13.01.1997 № 34 в вышеуказанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми площадь предоставленного земельного участка уменьшена до 0,76 га в связи с исключением из состава арендуемого имущества пляжной территории площадью 0,54 га, приведено в соответствие наименование арендатора – АООТ «Фреон».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 05.02.1999, заключенного между АООТ «Фреон» и ФИО1, в собственность последнего передана база отдыха «Голубой факел», в состав которой по условиям сделки вошел земельный участок общей площадью 0,75 га, а также расположенные на нем сооружения и малоценный инвентарь.

С целью регистрации прав на недвижимое имущество и получения правоудостоверяющих документов ФИО1 обратился с иском в Адлерский районный суд г. Сочи, который решением от 08.04.1999 по гражданскому делу № 2-829/99 (2-576/2002) требования последнего к АООТ «Фреон» удовлетворил:

- признал договор купли-продажи базы отдыха «Голубой факел» действительным и заключенным, право собственности ФИО1 на здания и сооружения базы отдыха «Голубой факел», а также право пользования занятым ими земельным участком площадью 0,76 га, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, в устье реки Псоу;

- обязал Бюро технической инвентаризации Адлерского района г. Сочи зарегистрировать право собственности ФИО1 на здания и сооружения базы отдыха «Голубой факел», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи – выполнить комплекс землеустроительных работ по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок и выдать ФИО1 правоудостоверяющие документы.

Не согласившись с принятым решением, администрация Адлерского района г. Сочи обратилась с жалобой в прокуратуру Краснодарского края.

По результатам её рассмотрения и.о. прокурора края 24.12.2001 принесен протест в Президиум Краснодарского краевого суда, который установил, что нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 0,76 га, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения необходимых разрешений и согласований, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Так, они размещены на участке, закрепленном за управлением войск Закавказского пограничного округа и предприятием «Порт Адлер», в границах государственной пограничной зоны. Фактическое изъятие земельного участка в пользу ФИО1 ставит под угрозу безопасность и территориальную целостность государства.

Более того, названные постройки расположены в первой зоне округа санитарной охраны курорта, на территории которой запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Поскольку право собственности на указанные строения в предусмотренном законом порядке зарегистрировано не было, в силу чего они не могли являться предметом гражданского оборота, суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи базы отдыха «Голубой факел» является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного Президиум Краснодарского краевого суда постановлением от 31.01.2002 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08.04.1999 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с 31.01.2002 решение от 08.04.1999 по делу № 2-829/99 не имело юридической силы и не влекло правовых последствий, в связи с чем не подлежало исполнению, равно как и договор купли-продажи от 05.02.1999, являющийся ничтожной сделкой.

Несмотря на эти обстоятельства, 29.10.2003 на основании отмененного решения Адлерского районного суда от 08.04.1999 в ЕГРН (ЕГРП) внесены записи о праве собственности ФИО1 на 3 нежилых здания: радиорубку (лит. В) площадью 23 кв. №), контору (административный корпус, лит. А) площадью 35 кв. м №) и культпавильон (лит. Д) площадью 52,1 кв. м (№

Более того, во исполнение этого решения постановлением исполняющего обязанности главы г. Сочи от 12.04.2004 № 651 ФИО1 в аренду сроком на 49 лет в порядке ст. 36 ЗК РФ без проведения торгов для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Голубой факел» предоставлен земельный участок общей площадью 7 467 кв. м, расположенный в границах г. Сочи в первой зоне санитарной охраны курорта.

В последующем по результатам проведения землеустроительных работ участок постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (ранее 23:49:0402061:0005), в связи с чем между администрацией г. Сочи и ФИО1 заключен договор его аренды от 09.08.2004 № №.

Изучение договора показало, что его предметом выступает спорный земельный участок площадью 7467 кв. м для санаторно-курортной деятельности по ул. Цимлянской в Адлерском районе г. Сочи, расположенный в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Наряду с иными обязанностями арендатор должен был не допускать действий, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки города, не загрязнять участок, а также прилегающие к нему территории.

Суд соглашается с позицией истца о том, что арендованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:5 в силу закона находился в федеральной собственности, в связи с чем указанные выше действия органа местного самоуправления неправомерны.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении России.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в силу которого правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (п. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и п. 2 приложения № 1 к названному акту, охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе курорты, составляют основу национального богатства страны, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации (п. 15 постановления № 3020-1).

В силу п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым до принятия федерального Закона № 406-ФЗ, относились лечебно-оздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 94 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ) к землям особо охраняемых территорий относились земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 1 ст. 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу ст. 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ) земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются собственностью Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Согласно п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 и ст. 608 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459 ТУ Росимущества в Краснодарском крае реорганизовано в форме присоединения к нему ТУ Росимущества в Республике Адыгея.

Этим же приказом утверждено Положение о МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в соответствии с п. 4.1.1-4.1.3 которого к полномочиям территориального органа отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Ранее аналогичные функции в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1063, от 17.05.2000 № 867, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, от 03.06.2002 № 377 осуществляло Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории г. Сочи осуществляло Территориальное Управление Министерства по Краснодарскому краю (приказ Минимущества России от 05.11.2003 № 495).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» – 17.12.2008 участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным ч. 8–10 ст. 1 данного закона, отнесены к собственности муниципальных районов или городских округов (ч. 11 ст. 1)/

После вступления в законную силу Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории «Сириус», в число которого вошел и спорный земельный участок, осуществляют ее органы публичной власти (п. 2 ч. 2 ст. 43).

Проанализировав приведенные положения законодательства суд приходит к выводу о том, что право федеральной собственности на земельный участок c к.н. 23:49:0402061:5 возникло до заключения договора аренды от 09.08.2004 в силу закона, а органом, уполномоченным на распоряжение им, в спорный период являлось Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю (правопредшественник МТУ Росимущества).

Таким образом, полномочий по распоряжению спорным земельным участком на момент издания постановления от 12.04.2004 № 651 и заключения договора от 09.08.2004 у администрации г. Сочи не имелось.

Из этого следует, что договор аренды от 09.08.2004 № № земельного участка с к.н. № в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ФИО1, связанные с обращением в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ без проведения торгов для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Голубой факел», были направлены исключительно на противоправное завладение государственным имуществом, поскольку указанные действия совершены после отмены Президиумом Краснодарского краевого суда решения по делу № 2-829/99, о чем ФИО1 было известно, в том числе и об отсутствии у него прав на объекты недвижимого имущества, самовольно возведенные на земельном участке.

Одновременно суд отмечает противоправное поведение должностных лиц администрации г. Сочи, которым также было достоверно известно об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 08.04.1999, поскольку принесение прокуратурой Краснодарского края протеста на судебный акт было инициировано ее структурным подразделением – администрацией Адлерского района г. Сочи.

Однако несмотря на это и достоверно зная об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, администрация г. Сочи не только не приняла мер к защите имущественных интересов государства, но при отсутствии правовых оснований для передачи земли в аренду, действуя совместно и в интересах ФИО1, просьбу последнего удовлетворила и постановлением главы г. Сочи от 12.04.2004 № 651 предоставила ему спорный земельный участок.

На согласованность действий сторон сделки указывает и тот факт, что в нарушение положений ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами ст. 33 названного Кодекса, размер предоставленного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в 67 раз превышал площадь расположенных на нем объектов недвижимости: радиорубка (лит. В) площадью 23 кв. м №), контора (административный корпус, лит. А) площадью 35 кв. м (23:49:0402049:1724) и культпавильон (лит. Д) площадью 52,1 кв. м (№

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При этом площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394). Бремя доказывания необходимого размера этого участка возлагается на лицо, претендующее на его получение (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При предоставлении в аренду (собственность) земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном участке, исходя из назначения расположенного на нем объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, а также проектов планировки и развития территории. Противоположное ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает необходимый, в связи с чем площадь испрашиваемого земельного участка должна быть обоснованной. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры (определение ВС РФ от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Вместе с тем, как утверждает истец, объекты базы отдыха «Голубой факел», а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №, несмотря на состоявшиеся решения судов, незаконно переданы ФИО1 в пользу третьих лиц. Проверка указанных доводов судом показала следующее.

Так, договорами от 25.07.2008 купли-продажи и уступки права аренды, заключенным между ФИО1 и ООО «Втх.Инт» (исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2018), к обществу перешли право собственности на здания радиорубки, административного корпуса и культпавильона, а также право пользования спорным участком.

Аналогичными договорами от 22.11.2010 и 17.01.2011 права на спорные здания и занятый ими земельный участок перешли от ООО «Втх.Инт» к ИП ФИО2, являвшемуся на момент заключения данных сделок учредителем (90,9 % долей в уставном капитале ООО «Втх.Инт») и генеральным директором данного общества.

Последним на основании декларации об объекте недвижимости 23.12.2013 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на возведенное на спорном участке в отсутствие разрешительной документации нежилое здание (хозблок) площадью 35 кв.м (№

В соответствии с договором купли-продажи от 18.10.2016 хозблок отчужден в пользу ФИО3, которым, в свою очередь, по аналогичному договору от 17.11.2017 – ФИО9

Согласно договорам купли-продажи, передачи прав и обязанностей, заключенным 25.05.2017 между ФИО2 и ФИО9 последнему в собственность переданы радиорубка (23:49:0402049:1925), контора (административный корпус) №) и культпавильон №, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:5.

На основании договоров от 30.07.2019 купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенных между ФИО9 и ООО «Черное море стократ», к последнему перешли право собственности на нежилые здания радиорубки, конторы, культпавильона и хозблока, а также право пользования спорным земельным участком.

Оценивая довод истца об аффилированности указанных лиц, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 53.2 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким законом является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу ст. 4 которого аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленных истцом в материалы дела списков аффилированных лиц, выписок из ЕГРЮЛ, а также общедоступных сведений следует, что руководителем и соучредителем ООО «Черное море стократ» значится ФИО6, который одновременно осуществляет руководство местными религиозными организациями «Церковь христиан веры Евангельской пятидесятников «Городская миссионерская церковь» и «Церковь христиан веры Евангельской пятидесятников «Новый завет».

ФИО2 являлся соучредителем местной религиозной организации Церковь христиан веры Евангельской «Жизнь с избытком».

В свою очередь ФИО9 является пресвитером церкви местной религиозной организации христиан веры Евангельской (пятидесятников) Церковь благодати Божьей г. Улан-Удэ.

Сведения об учреждении ООО «Черное море стократ» внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2019, то есть за полтора месяц до заключения 30.07.2019 договоров купли-продажи и передачи прав и обязанностей, среднесписочная численность работников составляет 1 человек с учетом руководителя.

Адрес регистрации общества совпадет с адресом местонахождения 46 юридических лиц, в том числе с имеющей общего руководителя религиозной организации «Церковь христиан веры Евангельской пятидесятников «Городская миссионерская церковь».

По тому же адресу было зарегистрировано 26 юридических лиц, в настоящее время ликвидированных по решению ФНС России, в том числе в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. В отношении еще 2 юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены сведения об отсутствии организации по месту регистрации.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Черное море стократ» в соответствии с критериями, определенными ФНС России (письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ «О рассмотрении обращения»), обладает признаками «фирм-однодневок», т.е. юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющих налоговую отчетность, зарегистрированных по адресу массовой регистрации.

В связи с этим суд соглашается с доводами прокурора о том, что участники сделок по распоряжению имуществом базы отдыха «Голубой факел» связаны между собой, а заключенные ими сделки носили фиктивный характер, направленный на вуалирование неправомерного обладания спорным имуществом и придание законного вида передачи его ООО «Черное море стократ».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам ответчика суд находит избранный прокурором способ защиты нарушенного права надлежащим.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя; когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при недобросовестном поведении её сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, нарушает требования закона и одновременно посягает на публичные интересы государства, а также охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

С учетом изложенного, установив, что сделка совершена с нарушением явно выраженного законодательного запрета, нарушает требования закона и одновременно посягает на публичные интересы государства, а также охраняемые законом интересы третьих лиц, а земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника – Российской Федерации, суд полагает, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, направлен на реальное восстановление прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Суд полагает разумным и обоснованным установить срок возврата земельного участка – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о признании возведённых ответчиками строений самовольными суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ничтожного договора купли-продажи от 05.02.1999 между АООТ «Фреон» и ФИО1 в состав имущества, расположенного на земельном участке, входили здания конторы (лит. А), радиорубки (лит. В), культпавильона (лит. Д), столовой (лит. К) и проходной (лит. Ж), а также 37 спальных домиков, не являющихся объектами недвижимости (генеральный план усадебной застройки база отдыха «Голубой факел»).

На момент рассмотрения спора в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах ответчика в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:5.

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом заключению специалиста МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 06.03.2023 № 06/03/2023-1, на момент проведения осмотра на участке с кадастровом номером № объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № отсутствуют.

При этом на нем расположено 11 объектов капитального строительства:

1. двухэтажное нежилое здание площадью застройки 176,4 кв. метрасо следующими координатами:

295208,13

2220945,00

295214,66

2220945,50

295216,71

2220918,71

295210,18

2220918,11

295208,13

2220945,00

2. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 87,7 кв. метра со следующими координатами:

295196,91

2220947,98

295191,17

2220947,35

295189,49

2220962,48

295195,20

2220963,12

295196,91

2220947,98

3. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 19,3 кв. метра со следующими координатами:

295215,15

2220948,02

295215,10

2220952,51

295210,85

2220952,46

295209,10

2220952,45

295209,15

2220947,95

295210,88

2220947,97

295215,15

2220948,02

4. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 69,9 кв. метра со следующими координатами:

295194,87

2220978,79

295188,65

2220978,12

295187,47

2220989,10

295193,88

2220989,76

295194,87

2220978,79

5. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 21,32 кв. метра со следующими координатами:

295205,21

2220982,83

295205,14

2220983,75

295204,84

2220987,76

295199,51

2220987,35

295199,81

2220983,39

295199,89

2220982,43

295205,21

2220982,83

6. сооружение площадью застройки 133,0 кв. метра со следующими координатами:

295231,91

2220982,43

295229,19

2220982,27

295229,28

2220980,74

295229,29

2220980,64

295226,90

2220980,50

295226,80

2220982,13

295214,27

2220981,40

295213,86

2220988,47

295231,47

2220989,95

295231,91

2220982,43

7. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 115,3 кв. метра со следующими координатами:

295243,24

2220990,63

295243,99

2220980,95

295232,04

2220980,26

295231,47

2220989,95

295243,24

2220990,63

8. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 75,2 кв. метра со следующими координатами:

295307,51

2220967,28

295307,27

2220971,86

295307,22

2220972,67

295290,84

2220971,41

295290,92

2220970,46

295291,16

2220965,88

295307,51

2220967,28

9. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 24,36 кв. метра с пристройками в 2 крыла со следующими координатами:

295321,98

2220964,71

295321,89

2220966,68

295316,00

2220966,41

295316,00

2220966,23

295316,07

2220964,57

295315,05

2220964,52

295315,15

2220962,23

295316,73

2220962,30

295316,84

2220959,72

295321,97

2220959,95

295321,75

2220964,70

295321,98

2220964,71

295307,92

2220959,05

295308,08

2220957,31

295315,47

2220958,00

295315,30

2220959,74

295315,16

2220961,28

295308,95

2220960,70

295309,09

2220959,16

295307,92

2220959,05

10. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 40 кв. метровсо следующими координатами:

295337,94

2220988,16

295341,76

2220983,28

295346,94

2220987,34

295343,12

2220992,22

295337,94

2220988,16

11. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 40 кв. метровсо следующими координатами:

295347,79

2220977,12

295352,13

2220980,88

295348,23

2220985,43

295343,83

2220981,63

295347,79

2220977,12

Из этого же заключения специалиста следует, что сведения об объектах капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, в ЕГРН не внесены, права на них не зарегистрированы, иные строения, расположенные на земельном участке, не обладают признаками капитальности.

Согласно ответу администрации г. Сочи от 22.03.2023 № № разрешения на строительство на земельном участке с к.н№ объектов недвижимости и их ввод в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (п. 23 постановления Пленума № 10/22, п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор по самовольному строительству).

Как установлено судом, договор аренды спорного земельного участка является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, суд приходит к выводу о том, что она не породили каких-либо вещных прав ответчика на спорный участок.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что спорные строения возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания их самовольными постройками.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положения ст. 1, 7, 42 ЗК РФ, ст. 30, 32, 37 ГрК РФ обязывают ответчиков использовать спорные участки в соответствии с их категорией и видом разрешенного использования.

Указанные правовые позиции приведены в Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, 16.11.2022.

Как усматривается из договора от 09.08.2004 № № спорный земельный участок предоставлялся для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Голубой факел», что исключало возможность возведения на нем спорных объектов. Аналогичные сведения о виде разрешенного использования участка содержатся в ЕГРН.

Кроме того, из системного толкования ч. 3 ст. 9, ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ вытекает принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их градостроительного развития, перед правилами землепользования и застройки (п. 18, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 81-АПГ18-11).

В соответствии с информацией администрации г. Сочи от 22.03.2023 и Генеральным планом городского округа Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, участок отнесен к функциональной зоне зелёных насаждений общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ и п. 1 ст. 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из содержания приведенных норм перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 27.07.2022 №, функциональные зоны зеленых насаждений общего пользования фактически являются территориями общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Частью 1 ст. 36 ГрК РФ определено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, используется процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. К таковым в соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 7 ст. 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется уполномоченными органами исполнительной власти или местного самоуправления. При этом в настоящее время порядок принятия решения об использовании таких земельных участков федеральными законами не определен.

Из этого следует, что действующее законодательство не допускает установления градостроительных регламентов в отношении земельных участков, отнесенных генеральным планом к территориям общего пользования, что в свою очередь исключает возможность строительства на них.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации (определение от 29.09.2016 № 1963-О), земельные участки, в границах территорий общего пользования, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что факт нахождения спорного земельного участка в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, также исключал возведение на нем объектов капитального строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные строения возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на них данных объектов, что само по себе в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания их самовольными постройками.

Одновременно суд отмечает, что наряду с нарушением прав публичного собственника земельного участка – Российской Федерации, самовольное строительство, а также порождаемые им субъективные права застройщика посягают и напрямую затрагивают интересы неопределенного круга лиц на доступ к территориям общего пользования, реализацию конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 135 ГК РФ составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Следовательно, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, по отношению к которым новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 «По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», утвержденный приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности относит теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Таким образом, к объектам вспомогательного использования относится объект капитального строительства, отвечающий следующим критериям: наличие в границах земельного участка основного главного объекта; наличие у рассматриваемого объекта вспомогательной либо вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к основному главному объекту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного его Президиумом 07.04.2021, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют основные объекты недвижимого имущества, по отношению к которым спорные постройки могут выполнять вспомогательные либо вспомогательные и обслуживающие функции, их нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования.

Таким образом, для возведения обозначенных зданий требовалось получение разрешения на строительство, которые, как следует из материалов дела, ответчиком не получались, что также является дополнительным основанием для признания их самовольными постройками.

Одновременно суд отмечает, что по смыслу положений ст. 10, п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в п. 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного 09.12.2020 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, 16.11.2022, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для этого.

Наряду с этим, в соответствии с Генеральным планом городского округа Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:5 расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи - особо охраняемой природной территории федерального значения, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи», в водоохраной зоне Черного моря, а также в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

В силу п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курортов запрещены проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

При этом спорные объекты капитального строительства не связаны с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных, а также оздоровительных целях, что не отвечает п. 12 названного положения.

Кроме того, согласно информации Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 20.03.2023 № 3344, ООО «Черное море стократ» в нарушение ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, осуществление хозяйственной деятельности, строительство объектов капитального строительства, а также возведение некапитальных строений на спорном земельном участке, расположенном в водоохраной зоне черного моря, с Федеральным агентством по рыболовству или его территориальными органами не согласовывало.

Наряду с этим в соответствии со ст. 30 ГрК РФ и Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, осуществление хозяйственной деятельности в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования в г. Сочи запрещено.

Более того, специалистом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на участке выявлены факты сброса сточных вод на почву в водоохранной зоне Черного моря, накопления отходов производства и потребления в месте, не защищенным от ветра и атмосферных осадков, на поверхности, не имеющей твердого покрытия, а также стоянки транспортных средств в необорудованном для этого месте, что является нарушением п. 4 и 7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 213 и 220 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (письмо от 06.03.2023 № 01-16/1026).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения при возведении и эксплуатации спорных объектов влекут непосредственную угрозу природным лечебным ресурсам, нарушают гарантированное ст. 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь и тем самым затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц.

Оценивая доводы ответчика о возможности сохранения спорных строений суд находит их несостоятельными.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает п. 1 ст. 615 ГК РФ, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Указанные правовые позиции приведены в обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, 16.11.2022.

Более того, в правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях ответчика не обнаружено.

Данные условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в том числе к охране права собственности. Из положений главы 14 ГК РФ ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Поскольку спорный участок публичной собственности предоставлен в аренду на основании ничтожной сделки, права владения и пользования в отношении его в силу закона у ответчика не возникли. Наряду с этим вид разрешенного использования участка не предусматривал возведение на нем объектов недвижимости.

Также, согласно представленной в материалы дело информации ГУ МЧС России по краю от 06.03.2023 № ИВ-206-2914, возведенные на земельном участке строения IV и V степени огнестойкости не соответствуют положениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (необеспечение эксплуатации зданий, сооружений в соответствии с проектной документацией (пункт 2 (1), отсутствие знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения (пункт 36), не оснащение объекта защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 60), допущение эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (пункт 35-а), эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (пункт 35-в), прокладка электрической проводки по горючему основанию (пункт 35-з), не проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (пункт 54), и Требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (неоснащение объекта защиты системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией (приложения 1 и 5, пункта 3).

Таким образом, обозначенные здания влекут угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2021 г. № 48-П, Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в ст. 56 ЗК РФ предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным кодексом и федеральными законами, в том числе в подпункте 1 ее пункта 2 – возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для этого в силу пункта 2 указанной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий в числе прочих предусмотрены зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (подпункт 10), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон.

Судом установлено, что согласно Генеральному плану г. Сочи, утвержденному решением Городского Собрания г. Сочи от 14.07.2009 № 89, спорные самовольные строения возведены в зоне охраняемого военного объекта федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 03110», что само по себе влечет угрозу обороноспособности и безопасности государства, снижает уровень защищенности населения и оказывает воздействие на функционирование военного объекта.

Одновременно суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при приобретении (возведении) спорных строений и прав на земельный участок он действовал добросовестно, ему не было известно соответствующих ограничениях использования земельного участка.

По мнению суда, при совершении сделки с земельным участком и недвижимым имуществом ООО «Черное море стократ» не проявило разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

По сведениям ЕГРН и ГИСОГД ответчик мог убедиться, что спорный земельный участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, водоохранной зоне, зоне зеленых насаждений общего пользования, не предназначен для строительства, а право собственности на возведенные на нем объекты капитального строительства в ЕГРН не зарегистрировано.

Находя несостоятельным указанные доводы ответчика, суд также исходит из того, что действовавшее в период совершения рассматриваемых сделок законодательство Российской Федерации и акты его толкования не содержали правовой неопределенности, в результате которой ответчик был бы лишен возможности осознавать незаконность возведения на спорном земельном участке строений и осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, ответчик отказался бы от сделки, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий.

Поведение ответчика в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что с учетом последствий такового поведения в виде незаконности застройки земельного участка расположенного в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи – особо охраняемой природной территории федерального значения является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права, восстановлении положения, существовавшего до его нарушения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

По смыслу приведенной нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель (п. 24 постановления Пленума № 10/22).

С учетом приведенных разъяснений суд находит возможным возложить обязанность по сносу самовольных построек на ООО «Черное море стократ». При этом полагает разумным установить срок исполнения обязанности по сносу – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Черное море стократ», зарегистрированное 30.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости на здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Исходя из этого, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как ранее установлено судом, в том числе из заключения специалиста МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 06.03.2023, объекты недвижимости с кадастровыми номерами № на земельном участке 23:49:0402061:5 отсутствуют. При таких обстоятельствах сведения о вышеуказанных объектах недвижимости подлежат аннулированию (погашению) в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из системного толкования ст. 167, 622 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае недействительности договора, аренды, переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату арендатором в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам; приведение участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе заключения специалиста МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 06.03.2023, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:5 наряду с названными выше зданиями расположены строения различного назначения, не обладающие признаками объектов капитального строительства.

Поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, то они не породили права пользования земельными участками как у ФИО1, так и иных арендаторов, последние не вправе были возводить на них некапитальные сооружения.

С учетом изложенного суд находит возможным возложить обязанность по демонтажу некапитальных строений на ООО «Черное море стократ». При этом полагает разумным установить срок исполнения обязанности – 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Отклоняя ходатайство представителя ООО «Черное море стократ» о признании представленного прокурором заключения специалиста МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 06.03.2023 № 06/03/2023-1 недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № №

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования указанных, а также применяемых по аналогии норм законодательства об административном судопроизводстве следует, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство об исключении доказательств из дела ввиду их недопустимости, возлагается на лицо, заявившее ходатайство. Между тем таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Оценивая заключение специалиста МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 06.03.2023 по правилам ст. 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Заключение позволяет определить дату его составления, время проведения осмотров объектов исследования, источник возникновения информации, методики и нормативные акты, которыми руководствовался специалист; имеет приложения в виде фото таблиц конструктивных элементов спорных строений с описание их повреждений, соответствующие расчеты физического износа зданий; составлены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, квалификацией и стажем работы в области проведения судебных землеустроительных и строительно-технических экспертиз, а также несущим ответственность за правильность и достоверность приведенных сведений.

Конкретных оснований для возникновения у суда оправданных сомнений в достоверности и подлинности представленных доказательств ответчиками и их представителями не приведено. Сведений о необъективности лица, проводившего исследование и его заинтересованности в исходе спора материалы гражданского дела, не содержат.

Кроме этого, заключение специалиста по своему содержанию согласуется с иными имеющимися в деле доказательства, сомнений в достоверности которых также не возникает.

Отказывая в назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки соответствия возведенных строений требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд исходил из отсутствия реальной потребности в применении специальных знаний.

Спорные строения возведены на земельном участке, отнесенном к функциональной зоне зелёных насаждений общего пользования, расположенном в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи – особо охраняемой природной территории федерального значения, что само по себе не допускает строительства на нем данных объектов и в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания их самовольными постройками и сноса.

Суд обращает внимание на то, что наличие построек на земельном участке ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Факт вхождения участка в зону горно-санитарной охраны и водоохранную зону Черного моря подтверждается сведениями ЕГРН, договором аренды земельного участка от 09.08.2004, представленной истцом информацией администрации г. Сочи от 22.03.2023 и дополнительной проверки не требует.

Отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении земельного участка, занятого спорными постройками, непринятие мер по получению разрешений на их возведение исключает возможность признания права собственности на эти строения. Кроме того, соответствующие требования не заявлялись.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя заявленное требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу кредитора-взыскателя суд приходит к выводу, что заявленный размер судебной неустойки соразмерен потенциальному вреду в случае неисполнения решения суда и справедлив. Кроме этого, обеспечит побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске прокурором сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту отнесенных ст. 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает сохранение благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Материалами дела подтверждается, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, а позже ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и его правопреемник – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея стороной договора аренды и сделок по отчуждению самовольных построек не являлось, об их заключении не знало, информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью и её застройке не обладало, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имело. Доказательства обратного отсутствуют.

До передачи 04.04.2022 спорного участка из муниципальной в федеральную собственность, Российская Федерация в лице уполномоченного органа – администрации ФТ «Сириус» сведениями о неправомерных действиях ответчика и третьих лиц также не располагала и объективно располагать не могла.

Должностные лица администрации г. Сочи полномочий на заключение договора аренды не имели, в связи с этим действительную волю государства не выражали, а напротив действуя неправомерно, с превышением должностных полномочий вывели из-под контроля государства значительную площадь ценных земель.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация – есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиком, недобросовестное поведение которого продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости не окончена.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 41-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Кроме этого, согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).

К числу таковых отнесены иски о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице администрации ФТ «Сириус» к ООО «Черное море стократ» об истребовании земельного участка, демонтировании некапитальных сооружений и сносе самовольных построек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице администрации ФТ «Сириус» к ООО «Черное море стократ» об истребовании земельного участка, о демонтировании некапитальных сооружений, о сносе самовольных построек– удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Черное море стократ» в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 467 кв. метров из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Голубой факел», расположенный по адресу: <адрес>

3. Обязать ООО «Черное море стократ» демонтировать расположенныена земельном участке с кадастровым номером № площадью 7 467 кв. метров некапитальные сооружения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Признать самовольными постройками и обязать ООО «Черное море стократ» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести нижеуказанные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7467 кв.м по адресу: <адрес>

4.1. двухэтажное нежилое здание площадью застройки 176,4 кв. метрасо следующими координатами:

295208,13

2220945,00

295214,66

2220945,50

295216,71

2220918,71

295210,18

2220918,11

295208,13

2220945,00

4.2. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 87,7 кв. метра со следующими координатами:

295196,91

2220947,98

295191,17

2220947,35

295189,49

2220962,48

295195,20

2220963,12

295196,91

2220947,98

4.3. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 19,3 кв. метра со следующими координатами:

295215,15

2220948,02

295215,10

2220952,51

295210,85

2220952,46

295209,10

2220952,45

295209,15

2220947,95

295210,88

2220947,97

295215,15

2220948,02

4.4. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 69,9 кв. метра со следующими координатами:

295194,87

2220978,79

295188,65

2220978,12

295187,47

2220989,10

295193,88

2220989,76

295194,87

2220978,79

4.5. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 21,32 кв. метра со следующими координатами:

295205,21

2220982,83

295205,14

2220983,75

295204,84

2220987,76

295199,51

2220987,35

295199,81

2220983,39

295199,89

2220982,43

295205,21

2220982,83

4.6. сооружение площадью застройки 133,0 кв. метра со следующими координатами:

295231,91

2220982,43

295229,19

2220982,27

295229,28

2220980,74

295229,29

2220980,64

295226,90

2220980,50

295226,80

2220982,13

295214,27

2220981,40

295213,86

2220988,47

295231,47

2220989,95

295231,91

2220982,43

4.7. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 115,3 кв. метра со следующими координатами:

295243,24

2220990,63

295243,99

2220980,95

295232,04

2220980,26

295231,47

2220989,95

295243,24

2220990,63

4.8. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 75,2 кв. метра со следующими координатами:

295307,51

2220967,28

295307,27

2220971,86

295307,22

2220972,67

295290,84

2220971,41

295290,92

2220970,46

295291,16

2220965,88

295307,51

2220967,28

4.9. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 24,36 кв. метра с пристройками в 2 крыла со следующими координатами:

295321,98

2220964,71

295321,89

2220966,68

295316,00

2220966,41

295316,00

2220966,23

295316,07

2220964,57

295315,05

2220964,52

295315,15

2220962,23

295316,73

2220962,30

295316,84

2220959,72

295321,97

2220959,95

295321,75

2220964,70

295321,98

2220964,71

295307,92

2220959,05

295308,08

2220957,31

295315,47

2220958,00

295315,30

2220959,74

295315,16

2220961,28

295308,95

2220960,70

295309,09

2220959,16

295307,92

2220959,05

4.10. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 40 кв. метровсо следующими координатами:

295337,94

2220988,16

295341,76

2220983,28

295346,94

2220987,34

295343,12

2220992,22

295337,94

2220988,16

4.11. одноэтажное нежилое здание площадью застройки 40 кв. метровсо следующими координатами:

295347,79

2220977,12

295352,13

2220980,88

295348,23

2220985,43

295343,83

2220981,63

295347,79

2220977,12

и передать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:5 администрации федеральной территории «Сириус» по акту приема-передачи в тот же срок.

5. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Черное море стократ» в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

6. Признать отсутствующим право собственности ООО «Черное море стократ», зарегистрированное 30.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости за № <адрес> расположенные по адресу: <адрес>

7. Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 30.09.2019 № <адрес> о праве собственности ООО «Черное море стократ» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> а также регистрационной записи от 30.09.2019 № 23:49:0402061:5-23/050/2019-8 о праве аренды ООО «Черное море стократ» на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.07.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-