Дело № 2-8987/2025

УИД 77RS0024-02-2025-016059-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Шелби” к СПАО “Ингосстрах”, ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО “Шелби” обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с СПАО “Ингосстрах” в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма; взыскать с фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.02.2024 по адресу: адрес имело место ДТП с участием а/м ДЭУ Матиз, г.р.з. В859ТК197, принадлежащим на праве собственности ООО “Шелби” и а/м Тойта Камри, г.р.з. Е511АС977 под управлением водителя фио Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО1, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ООО “Шелби” была застрахована в СПАО “Ингосстрах” на основании полиса ХХХ №0308439866, гражданская ответственность виновника застрахована в адрес” на основании полиса ХХХ № 0371006947. Реализуя своё право на получение страхового возмещения, представитель ООО “Шелби” обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о ПВУ в котором просил произвести страховую выплату на банковские реквизиты ООО “Шелби”. В свою очередь СПАО “Ингосстрах” организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. С указанным размером страхового возмещения ООО “Шелби” не согласилось, в связи с чем обратилась в ООО “Русоценка”, которым подготовлено заключение об оценке № 24-0306-859-02. Согласно заключению ООО “Русоценка” стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Матиз, г.р.з. В859ТК197 без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма Поскольку сумма страхового возмещения значительно ниже выплаченного, ООО “Шелби” обратилось в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о доплате страхового возмещения, однако СПАО “Ингосстрах” не нашло оснований для удовлетворения претензии. Кроме того, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец также предъявил требования к виновнику ДТП о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, основывая на заключении ООО “Русоценка” в размере сумма.

Представитель истца ООО “Шелби” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. "Б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Установлено, что 27.02.2024 по адресу: адрес имело место ДТП с участием а/м ДЭУ Матиз, г.р.з. В859ТК197, принадлежащим на праве собственности ООО “Шелби” и а/м Тойта Камри, г.р.з. Е511АС977 под управлением водителя фио

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО1, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО “Шелби” была застрахована в СПАО “Ингосстрах” на основании полиса ХХХ №0308439866, гражданская ответственность виновника застрахована в адрес” на основании полиса ХХХ № 0371006947.

Реализуя своё право на получение страхового возмещения, представитель ООО “Шелби” обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о ПВУ в котором просил произвести страховую выплату на банковские реквизиты ООО “Шелби”.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО “Шелби” и СПАО “Ингосстрах” пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт потерпевшего.

В свою очередь СПАО “Ингосстрах” организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 339360.

С указанным размером страхового возмещения ООО “Шелби” не согласилось, в связи с чем обратилась в ООО “Русоценка”, которым подготовлено заключение об оценке № 24-0306-859-02. Согласно заключению ООО “Русоценка” стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Матиз, г.р.з. В859ТК197 без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма

Как следует из материалов выплатного дела, 16.03.2024 Общество обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, либо об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

19.03.2024 истец повторно обратился с требованием выдать направление на ремонт.

22.03.2024 СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию ООО «Шелби», в которой указало, что основания для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, равно как и изменения формы возмещения, поскольку в заявлении о ПВУ общество выбрало способ получения страхового возмещения в виде перечисления страхового возмещения на расчётный счёт.

01.07.2024 ООО «Шелби» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма и расходов на проведение досудебной оценки. К претензии было пиложение заключение об оценке № 24-0306-859-02.

В целях проверки экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК».

Согласно рецензии, подготовленного ООО «НИК» на заключение об оценке, заключение ООО «Русоценка» № 24-0306-859-02 не соответствует положениям Закона “Об ОСАГО” и Положению № 755-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства.

03.07.2024 СПАО “Ингосстраз” ответило на претензию, в которой указало, что оснований для произведения доплаты не имеется.

Исследовав представленное истцом заключение ООО “Русоценка” № 24-0306-859-02 и представленное СПАО “Ингосстрах” заключение ООО “НИК” и рецензию ООО “НИК” на заключение ООО “Русоценка”, суд приходит к выводу, что СПАО “Ингосстрах” надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости доплаты страхового возмещения.

Как указывалось выше по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Однако, исследуя представленное заключение об оценке, суд не может сделать вывод о том, что оно составлено с применением положений Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Кроме того, в силу п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Между тем, в нарушение положений пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, абзаца третьего пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не был уведомлен потерпевшим об организации независимой технической экспертизы, в связи с чем страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, следовательно, результаты такой экспертизы не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Более того, из рецензии ООО «НИК» на заключение ООО «Русоценка» усматривается, что в расчёт включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру, вследствие чего заключение № 24-0306-859-02 не соответствует положениям единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Между тем, разрешая требования заявленные ООО «Шелби» к ФИО1 суд отмечает следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривался размер причинённого ущерба, доказательств, опровергающие требования истца ООО “Шелби” не представил.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика фио в счёт возмещения ущерба сумма.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по досудебной оценке в размере сумма, поскольку их несение связано непосредственно с рассматриваемым делом, заключение представлено в качестве доказательств по делу.

Также суд полагает возможным взыскать юридические расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены соответствующими документами, не носят чрезмерный характером и ответчиком ФИО1 не оспаривались.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу ООО «Шелби» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шелби» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья фио