Дело № 2-313/2025

45RS0003-01-2025-000441-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганская область 04 декабря 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Ивановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25330 руб. под 42,4 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение займа и процентов пользования займом. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату займа у него образовалась задолженность. Задолженность составляет 51 602,72 руб. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передал права требования задолженности ООО «ЮСБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК». Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору отменен, в связи с возражениями ответчика. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 699,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 522,46 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 381,05 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяемым по усмотрению сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым сумма кредита- 25330 руб., срок -15 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка-42,4%, цель использования кредита- плазменная панель/домашний кинотеатр Sony.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 2505 руб., последний платеж-2112,89 руб., всего 15 платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства для приобретения имущества, открыл ответчику счет №.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по кредитному договору, заключенному со ФИО1

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

На основании судебного приказа от 05.09.2019 №2-2194/2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области со ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по договору № в сумме 26296,94 руб., в возмещение госпошлины 494 руб., всего 26790,94 руб.

Судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств оплата по основному долгу производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района со ФИО1 в пользу ПАО «НБК» взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10774,62 руб.

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 699,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 522,46 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 381,05 руб.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 ГК РФ, следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

30.07.2025 ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Варгашинского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа в пользу ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80372,82 руб., госпошлины в размере 2000 руб., всего 82372,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района от 10.09.2025 судебный приказ от 08.08.2025 по делу №2-2495/2025 отменен, в связи с поступившим возражением должника.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности рассчитывается с даты обращения к мировому судье: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года, то есть срок защиты права подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании кредитной задолженности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущенным не является.

Согласно выписке по счету последняя оплата истца по основному долгу произведена ДД.ММ.ГГГГ и составила 921,98 руб., излишне уплачено 494 руб.

Размер процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 21175,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга 19758,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга 15699, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 13041,92 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.111.2024, от суммы 8982,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от 4293,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 427, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 42,40% годовых составляет 18699,21 руб., расчет проверен, является верным, с учетом переплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022 года.

То обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе не допустимость начисления неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 16353,04 руб., неустойка за просрочку уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16249,35 руб.

Начисление неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку основного долга с учетом установленных по делу обстоятельств, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (учитывая конкретные периоды, в которые начислена неустойка), является несоразмерной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подлежит снижению с 16353,04 руб. до 7000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16249,35 руб. до 6900 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска без учета применения ст. 333 ГК РФ на 99,42%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3976,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела-4000 руб., консультация заказчика-2500 руб., проверка платежей-3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту-3500 руб., составление искового заявления-8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд-4000 руб.

Факт оплаты юридических услуг ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные на консультацию, с учетом последующего составления искового заявления, требующего изучение и анализа документов, не относится к обязательным судебным расходам для защиты нарушенного права, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Услуга по направлению иска в суд носит технический характер и может быть осуществлено лицом, не обладающим юридической квалификацией, в связи с чем, не является самостоятельной юридической услугой, не относится к судебным расходам и возмещению указанные расходы не подлежат.

Ознакомление с материалами дела, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, формирование и подготовка иска относится к совокупности действий необходимых для составления искового заявления, в связи с чем, подлежат возмещению в совокупности за юридическую услугу по составлению искового заявления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, невысокую степень сложности, категорию дела, длительность и результат разрешения спора, объем процессуальных действий (составление искового заявления), выполненных представителем истца в рамках договора об оказании услуг, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 4971 руб. (5000*99,42%).

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем ответчика работе.

В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов необходимо отказать ввиду чрезмерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18699,21 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4971 руб., в счет возврата госпошлины 3976,80 руб., всего 41547 (сорок одна тысяча пятьсот сорок семь) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение составлено 11.12.2025.