Дело № 1-119/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000863-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием прокуроров Ставиловой Е.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Зорькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 17 дней по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, постановлением Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) В период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в СНТ «Березка» МО Куриловское (сельское поселение) Собинского района Владимирской области, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище СВЕ - дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, приискал металлическую арматуру и с ее помощью повредил цепочку, блокирующую открывание калитки забора, огораживающего земельный участок по адресу: <...>, обеспечив себе беспрепятственный доступ на участок.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, где с помощью металлической арматуры взломал ее, обеспечив себе беспрепятственный доступ внутрь дома, после чего незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество СВЕ, а именно: шуруповерт марки «Калибр» в пластмассовом кейсе стоимостью 4500 рублей и шуруповерт марки «Калибр» стоимостью 4200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым СВЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

2) Непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище СВЕ и хищения из него имущества последнего, у ФИО2 в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в СНТ «Березка» МО Куриловское (сельское поселение) Собинского района Владимирской области, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище НЕБ - дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, перелез через забор, огораживающий земельный участок по адресу: <...>, тем самым проник на указанный участок.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к окну дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, где руками отогнул металлический лист, при помощи которого был закрыт оконный проем, разбил стекло, обеспечив себе беспрепятственный доступ внутрь дома, после чего через оконный проем незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество НЕБ, а именно: автомагнитолу марки «LG» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым НЕБ материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что в октябре 2018 г. в вечернее время, точную дату и время не помнит, он находился в доме у своего знакомого КМА, в СНТ «Березка» <...>, где они с ним вдвоем распивали алкогольную продукцию. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу из какого-либо дачного дома в СНТ «Березка» <...>, находящегося поблизости, чтобы в последующем продать похищенные вещи, а денежные средства потратить на свои личные нужды. Пока КМА спал, он вышел из его дома, пошел по улице и примерно через 30 метров увидел дом, в котором свет не горел, и было понятно, что внутри никого нет. Дом был одноэтажный, огорожен забором, вход осуществлялся через калитку, которая была закрыта с помощью цепочки и навесного замка. На земле у забора он увидел металлическую арматуру и поднял ее. Он подошел к калитке дома и с помощью арматуры порвал цепочку, далее он через калитку прошел на участок, подошел к двери дома, которая была закрыта на врезной замок. С помощью арматуры он отогнул боковину двери со стороны замка и проник внутрь дома. На полу в указанном доме он увидел один шуруповерт, который находился в пластмассовом кейсе. Помимо этого, он также нашел еще один шуруповерт без кейса. Других ценных вещей он не нашел. Он взял два шуруповерта и вышел из дома. После этого он пришел обратно в дом к КМА и положил украденные шуруповерты у него дома. КМА при этом продолжал спать. Некоторое время он еще посидел, выпил, после чего решил проникнуть еще в какой-либо другой дом, чтобы еще что-нибудь похитить. Он снова вышел на улицу. Идти далеко ему не хотелось, и он решил проникнуть в дом, располагавшийся фактически напротив дома КМА. По внешнему виду в нем также хозяев не было дома, так как окна были закрыты металлическими листами. Дом был огорожен забором-сеткой. Он подошел к забору дома и перелез через него. Подойдя к входной двери дома, он понял, что собственными силами данную дверь открыть не сможет и тогда он решил проникнуть в дом через окно. Он подошел к одному из окон и частично отогнул металлический лист, который его закрывал. За листом оказалась оконная рама, состоящая из нескольких небольших окошек, через которые попасть внутрь, не получится. Тогда он подошел к соседнему окну и частично отогнул металлический лист на нем. Затем он разбил оконное стекло и через него пролез внутрь дома. Находясь внутри, он стал искать какие-либо ценные вещи, чтобы похитить их и в последующем продать. Поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, и его пошатывало, в доме было темно, то в процессе поиска он то и дело случайно ударялся о различные предметы. Также не исключает, что мог разбить что-либо в доме, нарушить общий порядок вещей, так как он искал, что-либо ценное в ящиках, шкафах. Он помнит, что случайно разбил какую-то посуду, обо что-то порезал руку. В доме на шкафу он нашел автомагнитолу. Других ценных вещей он не нашел. После этого он через окно вылез на улицу и пошел домой к КМА. Тот продолжал спать. Он нашел у него дома пустой пакет, куда сложил все похищенные им вещи, после чего вышел из его дома. На следующий день после совершенных краж из вышеуказанных домов он на улице встретил его знакомого по имени Свидетель №1, которому он продал два за шуруповерта. Магнитолу он в итоге выбросил, так как Свидетель №1 не стал ее покупать у него. Вырученные деньги от продажи двух шуруповертов он потратил на личные нужды (т. NN).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 известны время, место, способ и обстоятельства названных преступлений, предметы похищенного у СВЕ и НЕБ имущества (т.NN).

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении имущества СВЕ), помимо его собственных оглашенных показаний, подтвержденных им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший СВЕ, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в своей собственности имеет земельный участок с дачным домом NN, расположенный по адресу: <...>». Дом пригоден для постоянного проживания в летний период. Дом деревянный, одноэтажный, с мансардой, обшит сайдингом розового цвета. В доме имеется помещение кухни и одна комната. Земельный участок по периметру огорожен забором. По бокам участка забор деревянный, по фасаду сетка-рабица. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которую он запирает на навесной замок, который крепится на металлические цепочки. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ, откуда уехал в 17 часов 30 минут. В доме все было в порядке, уходя из дома, он запер входную дверь на ключ. Калитку забора он запер навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему позвонила СНВ, соседка и член садового товарищества «Березка», и сообщила, что в его дом совершено проникновение. Около 15 часов 30 минут он приехал в дом и обнаружил, что одно звено металлической цепочки на двери калитки отжато, дверь калитки открыта, металлическая пластина на двери калитки имеет повреждения. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь дома открыта, врезной замок поврежден, личинка замка согнута, также в нижней части двери имеются следы давления, удара. Пройдя в дом, он обнаружил, что из комнаты на первом этаже пропал шуруповерт марки «Калибр», который находился в пластмассовом кейсе серого цвета, также в нем лежали документы на шуруповерт. Шуруповерт был красного и черных цветов, ранее он лежал около входной двери в комнату дома. Он был новый, приобретал его весной 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. В настоящее время оценивает его в туже сумму. Также был похищен шуруповерт марки «Калибр» красно-черного цвета, который находился в комнате около входной двери в комнату, он был без кейса, на который у него имеются документы. Приобретал его в 2014, за какую сумму, он не помнит. В настоящее время оценивает его в 4200 рублей. Ущерб от хищения имущества для него является значительным, так как его пенсия составляет 10900 рублей, а заработная плата 15000 рублей. У него имеются два кредитных обязательства перед банком «Сбербанк» в общей сумме 4500 рублей в месяц, оплачивает услуги ЖКХ квартиры, в которой проживает на основании договора социального найма (т. NN).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СНВ следует, что в ее собственности имеется земельный участок с дачным домом NN, расположенный <...>. Когда она приезжает в свой дом, она всегда заходит в гости к брату ее покойного мужа - СВЕ, у которого имеется дачный <...>, и который тоже часто приезжает в СНТ «Березка». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она приехала в СНТ «Березка», у нее в доме все было в порядке, после чего она подошла к дому СВЕ и увидела, что цепочка на калитке участка <...> порвана, калитка открыта. Она подошла к дому и увидела, что входная дверь в дом открыта, и она сразу позвонила СВЕ и сообщила ему об этом (т. NN).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что у ее отца СВЕ в собственности имеется дачный <...>, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Березка», <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ее отцу СВЕ позвонила ее родственница СНВ, у которой также в СНТ «Березка» имеется дачный дом и пояснила, что проходя мимо их дачного <...> она обнаружила, что входная дверь в дом открыта. После этого она вместе с родителями направилась в их дачный <...> По приезду они обнаружили, что входная дверь в дом открыта. Порядок вещей в доме нарушен не был, однако были похищены два шуруповерта марки «Калибр». Один шуруповерт марки «Калибр» был в пластмассовом кейсе, а второй шуруповерт марки «Калибр» был без кейса (т. NN).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минут в дежурной части ОМВД России по Собинскому району принято сообщение от Свидетель №4 о том, что проникли в дом, расположенный по адресу: <...> похитили два шуруповерта марки «Калибр» (т. NN).

В тот же день СВЕ обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 15.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ проникло в <...> СНТ «Березка» <...>, откуда похитило два шуруповерта марки «Калибр», причинив ему значительный материальный ущерб (NN).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. NN

ДД.ММ.ГГГГ у СВЕ в служебном кабинете NN ОМВД России по Собинскому району, по адресу: <...>, изъято руководство по эксплуатации «Дрель аккумуляторная» (шуруповерт) марки «Калибр» (т. NN).

Названное руководство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что на оборотной стороне руководства имеется серийный номер NN, странице NN имеется гарантийный талон с серийным номером DW05315499/1306 и мастичной печатью синего цвета с надписью ИП ЖАР магазин «Линия тока» <...> (т. NN). В тот же день руководство эксплуатации на аккумуляторную дрель марки «Калибр» признано вещественным доказательством по делу (т. NN).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КАА следует, что в его собственности имеется дачный дом, по адресу: <...>. Проживает в данном доме в летний период времени. У него есть сын КМА, который периодически приезжал в его дом в его отсутствие, собирался с друзьями. Последний раз он поддерживал связь с КМА около года назад, о его местонахождении ему ничего неизвестно (т.NN).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что у него есть знакомый ФИО2 В октябре 2018 года, точную дату не помнит, на улице в <...> он случайно встретил ФИО2, который предложил ему купить у него два шуруповерта. Один шуруповерт был в кейсе, другой без кейса, какой они были марки и цвета, он не помнит. Данная покупка его заинтересовала, и он решил их приобрести. За какую стоимость он приобрел два шуруповерта у ФИО2 в настоящее время не помнит, так как прошло слишком много времени, но может точно сказать, что они были намного дешевле, чем, если бы он их купил в магазине. Кроме этого, ФИО2 предложил ему приобрести автомагнитолу, какой марки, какого цвета и за какую стоимость, в настоящее время он не помнит. Но точно помнит, что указанную автомагнитолу он у него не приобретал, так как на тот период времени у него не было автомобиля. Что в итоге сделал с этой автомагнитолой ФИО2, ему неизвестно. Указанными шуруповертами он пользовался на протяжении одного или двух месяцев, точно не помнит. После эксплуатации шуруповертов они испортились, он пытался их отремонтировать, но у него не получилось, и в связи с этим он их выбросил (т. NN).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость шуруповерта марки «Калибр ДА-12м+550» в пластмассовом кейсе по состоянию на октябрь 2018 г. составляет 4500 руб., а рыночная стоимость шуруповерта марки «Калибр ДА-12м+550» - 4200 руб. (т.NN).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении имущества НЕБ), кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтвержденных им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенных по преступлению в отношении имущества СВЕ оглашенных показаний свидетелей ФИО4 (т.NN), Свидетель №1 (т.NN), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая НЕБ, чьи показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в собственности ее сына НДС имеется дачный участок, расположенный по адресу: <...>. Данным участком она пользуется совместно со своим супругом в летний период времени. На участке расположен дачный дом. В доме есть условия для проживания и все необходимые предметы быта: мебель, постельные принадлежности, кухонная утварь. К дому подключена электрическая энергия. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приезжала на дачу для того, чтобы подготовить дом и участок к зимнему периоду. Входная дверь была оборудована запирающим устройством - навесным замком. Все окна первого этажа они укрепили, прибив к ним снаружи алюминиевые листы. На участке и в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить на участок для того, чтобы произвести работы на участке. По приезду обнаружили, что в дом совершено проникновение. Входная дверь и навесной замок на ней были исправны. Рядом с входной дверью слева относительно нее расположен оконный проем, алюминиевым лист, которым он был забит отогнут, стекло в оконном проеме разбито. Левее от данного окна также имеется оконный проем, к которому был прибит алюминиевый лист. Данный лист также был отогнут, стекло в оконном проеме разбито. Через данный оконный проем неустановленное лицо совершило проникновение в дачный дом. Она имеющимся у нее ключом открыла замок на входной двери и прошла в дом, где обнаружила, что порядок вещей нарушен. Посуда разбита, на полу и на мебели осыпь стекла, ящики с бельем находятся на полу, зеркала разбиты. Все вещи в доме лежали не на своих местах. Осмотрев помещение дома, она обнаружила, что похищена автомобильная магнитола марки «LG model LAC2900N». Автомагнитолу приобретали в 2010, она была в рабочем состоянии, поэтому оценивает ее в 1000 рублей (т.NN).

Сообщение НЕБ о том, что проникли в дом, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Собинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут за NN (т. NN).

В тот же день НЕБ обратилась с заявлением с просьбой принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: <...>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей (т. NN).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят фрагмент тюля с веществом красно-бурого цвета, фрагмент следа обуви (т.NN).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, зафиксированный в гипс, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле крыльца <...>, пригоден для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности (т.NN).

След подошвы обуви, зафиксированный в гипс, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле крыльца <...>, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. NN) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т.NN).

На фрагменте тюли обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола, что следует из заключения биологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN).

Согласно заключению дополнительной биологической судебной экспертизы NN-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ кровь, обнаруженная на фрагменте тюли, произошла от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. NN).

Вещество красно-бурого цвета на фрагменте тюли, изъятое при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <...>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. NN) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством (т. NN).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомагнитолы марки «LG model LAC2900N» по состоянию на октябрь – ноябрь 2018 г. составляет 1000 руб. (т.NN).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.NN) следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Подсудимому не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката. Сведений о том, что ему была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, протоколы явок с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Требования уголовно-процессуального закона при сборе иных доказательств соблюдены. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при их получении суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.

Приведенные оглашенные показания подсудимого ФИО2, потерпевших СВЕ, НЕБ, оглашенные показания свидетелей СНВ, КАА Свидетель №4, Свидетель №1 согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных потерпевших и свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого ФИО2 исходе дела. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо доказательств самооговора ФИО2 при рассмотрении дела не установлено. Его признательные показания, подтвержденные при проверке показаний на месте, объективно подтверждаются заключением дополнительной биологической судебной экспертизы NN-ДНК, согласно выводам которой кровь, обнаруженная на фрагменте тюли в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что ФИО2 предлагал купить ему у него наряду с автомагнитолой два шуруповерта, другими исследованными доказательствами.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Поскольку ФИО2 при совершении каждого из преступлений было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственников данного имущества, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то действия ФИО2 по названным преступлениям, суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого ФИО2, совершая каждое из преступлений, получить материальную выгоду, мотив их совершения ФИО2, является корыстным.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступлением потерпевшему СВЕ причинен материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

Объем похищенного у СВЕ имущества на указанную сумму нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривался стороной защиты. Размер причиненного СВЕ действиями виновного материального ущерба (стоимость похищенного), с учетом доходов и обязательных платежей потерпевшего, судом признается значительным.

Поскольку с целью совершения кражи имущества, принадлежащего, как СВЕ, так и НЕБ, ФИО2 противоправно, тайно, без согласия собственников проник в пригодные и используемые каждым из потерпевших для временного проживания дома, расположенные на участках NN и NN соответственно в СНТ «Березка» МО Куриловское (сельское поселение) Собинского района Владимирской области, то в действиях подсудимого по каждому преступлению имеется и квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в жилище.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений доказана и квалифицирует его действия по преступлению в отношении имущества СВЕ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по преступлению в отношении имущества НЕБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждение их при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, сложная жизненная ситуация, связанная с отсутствием заботы родителей в несовершеннолетнем возрасте, воспитание виновного бабушкой и дедушкой, и отсутствием каких-либо социальных связей с родственниками в настоящее время (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который образует судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания ФИО2 по каждому преступлению в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, и учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного ФИО2, который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя, и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области.

Подсудимый ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания и по месту своей регистрации характеризуется положительно, что следует из постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

К характеристике ФИО2, выданной по месту его регистрации старшим УУП ТРЮ, суд относится критически, поскольку изложенные в ней доводы о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности, материалами дела не подтверждены.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупности в отношении ФИО2 также не являются исключительными.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равно, как и не имеется оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления являются тяжкими, то наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ его исправление без реального отбывания наказания не возможно, и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по названному приговору подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу в зале суда.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Зорькина А.В., который при производстве по уголовному делу представлял интересы ФИО2, в сумме 3120 руб. отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Судом установлено, что отказа от участия в деле защитника Зорькина А.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подсудимый ФИО2 не заявлял, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Подсудимому ФИО2 судом разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом суд принимает во внимание, что осужденный является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, в размере 3120 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества СВЕ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества НЕБ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО3 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

фрагмент следа обуви, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району, - уничтожить;

руководство эксплуатации на аккумуляторную дрель марки «Калибр» -хранить при материалах уголовного дела;

вещество красно-бурого цвета на фрагменте тюли, хранящееся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева