УИД: 50RS0-65
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве собственности на земельный участок малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером , расположенным по адресу: , в районе улиц Южная и Магистральная, площадью 1 017 +/- 11 кв.м., обязании не препятствовать ФИО6 возведению ограждения земельного участка, не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, и иным способом не препятствовать в пользовании земельным участком и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны, в том числе и несовершеннолетние дети, являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1017 +/- 11кв.м., полностью расположенного в черте в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: , в районе улиц Южная и Магистральная. Настоящий земельный участок выделялся многодетной семье под застройку. Брак между истцом и ответчицей расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка Раменского судебного района от . Ответчик отказывает в начале работ по освоению данного участка, как участнику долевой собственности, не соглашается обсуждать вопрос определения порядка пользования земельным участком. истец обратился к ФИО5 с обращением о заключении соглашения о порядке владения и пользования земельным участком. Данное обращение получено ответчиком , однако ответа на данное обращение получено не было. Предложенный истцом порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждается каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.
ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в свою очередь, обратилась с уточненными встречными исковыми требованиями к ФИО6 о признании 1/5 доли ФИО6 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 017 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: , в районе , малозначительной, прекращении право собственности ФИО6 на 1/5 долю в праве на данный земельный участок, признании за ФИО5 и несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности (по 1/20 доле в праве за каждым) на данный земельный участок, взыскании с ФИО5 компенсации за 1/5 долю земельного участка в размере 282 523 руб.
В обосновании уточненного встречного иска ФИО5 указала, что стороны, в том числе и несовершеннолетние дети, являются сособственниками земельного участка, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером , общей, площадью 1 017+/-11 кв.м., расположенного в черте в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: , в районе улиц Южная и Магистральная. Однако, как следует из технического заключения , представленного в материалы дела ФИО6, его доля в праве собственности на земельный участок составляет 1/5 долю, что равно 203 кв.м. При этом, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Бронницы от , утверждены минимальные размеры земельного участка, предоставляемого под цели: «для индивидуального жилищного строительства» в размере 600 кв.м. Тем самым, на законодательном уровне утверждено, что минимальная площадь земельного участка, который возможно самостоятельно использовать под цели индивидуального жилищного строительства, составляет 600 кв.м. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства, то и использоваться участок должен любым из собственников только в этих целях. Однако использование земельного участка площадью 203 кв.м. для целей «ИЖС» невозможно, поскольку на таком участке невозможно возвести жилой дом с соблюдением всех норм и требований, включая санитарные нормы. Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки г.о. Бронницы возведение любых строений и сооружений на земельном участке возможно только с соблюдением отступа от его границ, который составляет 3 метра. Таким образом, пятно застройки, на котором возможно возведение жилого дома составляет 8 м. х 8 м. или 64 кв.м. Учитывая, что данная территория не имеет городских коммуникаций, за исключением электроэнергии, возведение жилого дома потребует оборудования на земельном участке скважины для забора воды и септика для организации системы канализования. Обустройство на земельном участке площадью 203 кв.м. системы водоснабжения и канализования для оборудования жилого дома, а также строительство жилого дома невозможно. Тем самым, невозможно использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Учитывая, что земельный участок предоставлен в качестве социальной льготы, установленной государством для многодетных семей, владение и пользование им во благо несовершеннолетних не должно ставиться в зависимость от их отца и бывшего члена семьи ФИО5 На основании изложенного, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (). Представитель по доверенности () ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, предоставлял письменный отзыв на встречный иск () и письменные возражения ().
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель по доверенности () ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска, предоставляла письменные возражения на иск ().
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства социального развития по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский по доверенности (том 2 л.д.41) ФИО11 в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, предоставила письменное мнение ().
Суд, выслушав представителей сторон, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, с кадастровым номером , общей площадью 1 017 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: , в районе улиц Южная и Магистральная, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) ФИО13 ФИО6, ФИО13 ФИО4, ФИО13 ФИО7, ФИО13 ФИО2 и ФИО13 ФИО3, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН ().
Какие-либо строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером в настоящее время отсутствуют, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
Согласно постановления Администрации от данный земельный участок выделялся многодетной семье бесплатно в долевую собственность в равных долях для индивидуальной жилой застройки ( л.д.
на основании решения мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от брак между ФИО6 и ФИО5 был расторгнут ( л.д. ).
Как указывает ФИО6 ФИО5 отказывает в начале работ по освоению части земельного участка, как участнику долевой собственности, не соглашается обсуждать вопрос определения порядка владения и пользования земельным участком, что подтверждается направленным в адрес ФИО5 обращением с приложением соглашения и плана земельного участка ().
ФИО5, в свою очередь, считает, что использование части земельного участка, площадью 203 кв.м. для целей: индивидуальное жилищное строительство, невозможно, так как на таком земельном участке невозможно возвести жилой дом с соблюдением всех норм и требований, включая санитарные нормы, что свидетельствует о малозначительности доли ФИО6 в праве собственности на земельный участок и невозможности ее использовании автономно от других совладельцев.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что в рассматриваемом деле фактический порядок пользования земельным участком не сложился.
В ходе судебного разбирательства в связи с противоречиями доводов сторон определением суда от по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ ().
Экспертами было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Так как границы земельного участка закреплены на местности частично, точно определить его фактическое местоположение и его фактическую площадь не представляется возможным. В связи с этим, экспертами проводилось исследование с учетом местоположения и координат характерных поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Исследуемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, предельный минимальный размер земельного участка которого должен составлять не менее 600 кв.м., максимальный процент застройки составляет 40 %, минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м. (Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. ).
Эксперты пришли к выводу, что определить порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами возможно. При этом, экспертами разработаны два варианта установления порядка пользования земельным участком. Как по первому варианту, так и по второму, площадь земельного участка, определяемого в пользование истца, составил 203 кв.м., что соответствует принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/5 доли земельного участка. Варианты установления порядка пользования земельным участком представлены на рис. 2 и на рис. 3 судебной экспертизы ().
Вместе с тем, эксперт указал, что возведение жилого дома на земельном участке, определяемом в пользование истца ФИО15., площадью 203 кв.м., не возможно, так как это лишает ответчиков права на возведение жилого дома на земельном участке, определяемом им в пользование.
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно данного классификатора для вида разрешенного использования с наименованием: для индивидуального жилищного строительства допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
Таким образом, земельный участок площадью 203 кв.м., определяемый в пользование ФИО13 по вариантам и , использовать по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования возможно для выращивания сельскохозяйственных культур, для размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
Кроме того, экспертами была определена рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером , которая составляет 282 523 руб. ().
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО12 поддержал экспертное заключение, пояснив, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, земельный участок не используется, огорожен только заборами соседей. При проведении исследования эксперт задал вопрос сторонам, у кого какие варианты, истец высказал свою позицию, ответчик посчитал, что доля малозначительна и не предложил своих вариантов. Вариант эксперта построен на том, чтобы фасадная граница находилась пополам, чтобы у каждого был спокойный заезд на земельный участок. Если брать в расчет вид разрешенного использования, на участке возможно строение одного жилого дома для проживания одной семьи. При этом, строительство хозяйственных построек некапитального строительства возможно, это не нарушит вид разрешенного использования.
При рассмотрении дела представитель ФИО5 ссылалась на то, что в случае определения порядка пользования земельным участком между сторонами истец не сможет его использовать в соответствии с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства.
С данным доводом представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку, как было указано выше, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно данного классификатора для вида разрешенного использования с наименованием: для индивидуального жилищного строительства допускается не только размещение жилого дома, но и выращивание сельскохозяйственных культур, размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
, то есть после подачи ФИО6 иска в суд, ФИО5, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, обратилась в Администрацию г.о. с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако ей было оказано в приеме уведомления, поскольку к уведомлению не были приложены документы, удостоверяющие личности всех правообладателей земельного участка ().
Данных об обращении ФИО6 с уведомлением в Администрацию г.о. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО6 намерен возводить на земельном участке, площадью 203 кв.м. (в случае определения судом ему в пользовании), именно объект капитального строительства, а не выращивать сельскохозяйственные культуры либо возвести для собственных нужд какую-либо хозяйственную постройку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, довод стороны ответчика по первоначальному иску относительно того, что площадь земельного участка, приходящегося на долю истца, составляет меньше предельного минимального размера земельного участка по Градостроительному регламенту, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. , не имеет правового значения, поскольку истец обратился в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком, а не с требованием о разделе земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью 203 кв.м., возможно определить в пользование ФИО13 При этом, целевое назначение земельного участка и вид разрешенного использования при выращивании сельскохозяйственных культур, для размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек, нарушены не будут.
Рассматривая варианты, указанные в судебной экспертизе, суд считает целесообразным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , по варианту заключения судебной экспертизы, поскольку в данном случае графическая форма земельного участка, определяемого в пользование ФИО6, и графическая форма передней части земельного участка, определяемого в пользование ФИО5 и несовершеннолетним детям, будут одинаковыми, что позволит сторонам возводить в передней части земельного участка строения, в том числе некапитального строительства. Следовательно, в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, в отличие от варианта , предложенного ФИО6
С учетом конфликтных отношений между бывшими супругами, желаний каждого по прошествии 6 лет с момента предоставления земельного участка использовать спорный земельный участок по целевому назначению, суд также считает необходимым удовлетворить требование ФИО6 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Вместе с тем, суд не может согласиться со встречными исковыми требованиями ФИО5 о признании доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной, прекращении права ФИО6 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО5 и несовершеннолетними детьми и взыскании компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как согласно сведениям ЕГРН доли всех совладельцев одинаковые (по 1/5 доли у каждого), требования о выделе доли земельного участка ФИО6 не заявлено, следовательно, считать долю именно ФИО6 малозначительной незаконно и необоснованно.
Также суд считает, что ФИО6 в процессе рассмотрения дела была доказана нуждаемость в использовании земельного участка, поскольку спорный земельный участок является единственным его недвижимым имуществом, истец зарегистрирован и проживает в служебном жилом помещении, в отличие от ФИО5, которая зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении (). Вместе с тем, с учетом заключения эксперта, суд принимает во внимание, что с момента предоставления данного земельного участка в 2016 году он не используется по целевому назначению, находится в заброшенном состоянии и не огорожен забором; до предъявления ФИО6 иска в суд об определении порядка пользования земельным участком ФИО5 не обращалась в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства либо в суд за защитой своего нарушенного права, что также подтверждает нуждаемость ФИО6 в использовании земельного участка в большей степени, чем ФИО5
На основании изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО6 с ФИО5 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 50:62:0040102:4492, расположенным по адресу: , в районе улиц Южная и Магистральная, по варианту заключения судебной экспертизы, выделив в пользование:
- ФИО6 земельный участок площадью 203 кв.м., на плане окрашенный в голубой цвет, в следующих координатах:
Номер точки
Координата X, м
Координата У, м
2
430041.74
2235468.04
в4
430029.97
2235479.53
в5
430021.64
2235470.12
в6
430034.51
2235458.83
2
430041.74
2235468.04
- ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в совместное пользование, земельный участок площадью 814 кв.м., на плане окрашенный в желтый цвет в следующих координатах:
Номер точки
Координата X, м
Координата У, м
1
430027.28
2235449.62
в6
430034.51
2235458.83
в5
430021.64
2235470.12
в4
430029.97
2235479.53
3
430013.16
2235495.96
4
429995.97
2235474.21
1
430027.28
2235449.62
Обязать ФИО5, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не препятствовать ФИО6 возведению ограждения земельного участка, который данным решением суда определен ему в пользование, не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, и иным способом не препятствовать в пользовании данным земельным участком.
Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве собственности на земельный участок малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд .
Федеральный судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения суда изготовлен