РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-012470-48
12 октября 2022 года дело № 2-6054/22
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2019 года между ООО «А101» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД17К-17.2-278, согласно п. 5.1 Договора ответчик обязался построить и передать адрес объекты долевого строительства после получения разрешения на ввод и эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2021 года.
Согласно п.3.1 Договора, приложению №1 к Договору объект долевого строительства – 1-комнатная квартира общей проектной площадью 44,60 кв.м., расположенная на 3 этаже секции 5, условный номер 17-278 в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес.
Согласно п.4.1 Договора цена объекта по договору участия в долевом строительстве составила сумма адрес произвел оплату в полном объёме и срок, установленный договором.
01.10.2019 года между адрес и ФИО1 было заключено соглашение №1 об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве №ДД17К-17.2-278 от 30.05.2019 года, согласно которому адрес уступил, а истец приняла права по Договору.
Обязательства по оплате за уступку прав требования истцом исполнены в полном объеме.
Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан 05.06.2022г. с нарушением сроков, установленных Договором.
10.06.2022 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренных Договором сроков передачи объекта. Требование истца не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, п.20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», судебных расходов, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителя» отказать в полном объеме, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, в материалах дела имеются сведения о доставке извещений по надлежащему адресу.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При таких обстоятельствах, суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчиков и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причины неявки ответчиков неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2019 года между ООО «А101» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД17К-17.2-278, согласно п. 5.1 Договора ответчик обязался построить и передать адрес объекты долевого строительства после получения разрешения на ввод и эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2021 года.
Согласно п.3.1 Договора, приложению №1 к Договору объект долевого строительства – 1-комнатная квартира общей проектной площадью 44,60 кв.м., расположенная на 3 этаже секции 5, условный номер 17-278 в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес.
Согласно п.4.1 Договора цена объекта по договору участия в долевом строительстве составила сумма адрес произвел оплату в полном объёме и срок, установленный договором.
01.10.2019 года между адрес и ФИО1 было заключено соглашение №1 об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве №ДД17К-17.2-278 от 30.05.2019 года, согласно которому адрес уступил, а истец приняла права по Договору.
Обязательства по оплате за уступку прав требования истцом исполнены в полном объеме.
Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан 05.06.2022г. с нарушением сроков, установленных Договором.
10.06.2022 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренных Договором сроков передачи объекта. Требование истца не исполнено.
Истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
По смыслу положений Закона застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что нарушение сроков передачи объектов застройщиком имело место, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.
Учитывая незначительный период просрочки, суд полагает сумму неустойки передачи объекта по договору за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 года в размере сумма завышенной и несоразмерной последствиям нарушениям обязательств, и в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить сумму неустойки до сумма
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, фактические участие представителя при судебном разбирательстве, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а истцом представлена доверенность на представителя для участия в данном судебном разбирательстве (л.д.5), суд находит обоснованным данное требование и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения почтовых расходов по настоящему иску, суд находит обоснованными требования истца о взыскании данных расходов и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Кроме того, представитель ООО «А101» просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, на срок до 31.12.2022 года.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.
Учитывая изложенное, суд полагает заявление представителя ООО «А101» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы – в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «А101» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 12.10.2022 г. на срок до 31.12.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2022 года