Дело №
Поступило в суд 19.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 06 ноября 2025 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, ТСН СНТ «Вишня», СНТ «Рябинка», о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска с учетом уточнений указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, он безвозмездно передал в дар ФИО3, а она приняла, следующие объекты: земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садовое товарищество «Вишня», <адрес> и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садовое товарищество «Рябинка», <адрес>. Фактически между ними существовала договорённость о возврате вышеуказанных земельных участков в его собственность. Договор дарения был заключен в связи с возбуждением исполнительных производств о взыскании с него задолженности. В сентябре 2024 года он обратился к ФИО3 с просьбой оформления договора дарения вышеуказанных земельных участков обратно в его собственность. На тот момент ответчик не возражала против возврата земельных участков. В дальнейшем под влиянием своей матери ФИО4, которая к данной сделке не имела никакого отношения, ответчик прекратила взаимодействие по поводу передачи земельных участков в собственность, установила блокировку на прием СМС сообщений и звонков. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимает никаких мер по надлежащему содержанию данных земельных участков, не производит их обработку и не оплачивает налоги и членские взносы. Даже после оформления договора дарения, он сам продолжал оплачивать налоги за данные земельные участки. Все оригиналы документов по данным земельным участкам находятся у истца. Данное имущество имеет для истца большую ценность: спорный земельный участок в СНТ «Вишня» принадлежал его отцу, земельный участок НСТ «Рябинка», <адрес>, принадлежал ему с 1993 года. В настоящее время существует угроза безвозвратной потери подаренных вещей. Он направлял ответчику обращение с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию, данные обращения были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о преступлении в МО МВД России «Ордынский», поскольку полагает, что в действиях ФИО5 и ФИО4 содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На данный момент процессуальное решение по вышеуказанному заявлению не принято. Фактически договор дарения был заключён в условиях, которые могут быть квалифицированы как кабальная сделка (п. 3 ст. 179 ГК РФ). На момент заключения договора он находился в тяжёлой жизненной ситуации, вызванной наличием исполнительных производств, задолженностей по коммунальным услугам, кредитным платежам и возмещению ущерба. Ответчик, зная о сложившихся обстоятельствах, воспользовался этим, что привело к заключению сделки на крайне невыгодных условиях. Кроме того, между истцом и ответчиком существовала договорённость о возврате указанных земельных участков в его собственность, что подтверждается перепиской и свидетельскими показаниями. Действия ответчика, выраженные в отказе от взаимодействия, ненадлежащем содержании земельных участков, неуплате налогов и членских взносов, а также в угрозах продажи участков третьим лицам, создают реальную угрозу утраты имущества, имеющего для истца большую неимущественную ценность. С учетом уточнений просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО5, недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садовое товарищество «Вишня», <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садовое товарищество «Рябинка», <адрес>, кадастровый номер №, восстановить право собственности ФИО1 на указанные земельные участки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 18000 рублей и почтовые расходы в размере, указанном в приложенных документах.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, представил письменные пояснения, указав, что ключи от дачного домика в СНТ «Вишня» ФИО2 никогда не передавались, членская книжка, выписка ЕГРН, квитанции по членским взносам всегда находились у истца. Чтобы приехать на дачу, ФИО2 должна была спросить разрешение ФИО1 По устной договоренности ФИО6 должна была передать в дар ФИО1 спорные земельные участки после погашения им задолженности по исполнительным производствам. Долговые обязательства погашены частично, это означает, что устная договоренность о передаче ФИО1 земельных участков должна произойти в ближайшее время. Речи о пропуске исковой давности не может быть, договоренность еще в силе. ФИО1 с 2010 года состоял в браке с ФИО4, матерью ответчика, впоследствии брак был расторгнут. Подарив земельные участки ФИО2, он лишил наследства своих дочерей ФИО7 и ФИО8 ФИО2 до июня 2025 года от договоренности возврата дачных участков никогда не отказывалась. Считает, что ФИО2 нужны земельные участки для дальнейшей продажи и погашении ипотеки. Задолженность по исполнительным производствам у него возникла в связи с увольнением с работы.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее представила возражения на иск, указав, что договор дарения земельных участков был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Нормой ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец полагает, что заключенный им договор дарения является недействительным, он имел возможность оспорить его в течение срока исковой давности, т.е. в течение 1 года с даты совершения сделки. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Истец приходится отчимом ответчику. От истца ответчик узнала, что он имеет намерение подарить ей земельные участки, свое намерение он обосновал хорошим отношением к падчерице и желанием сделать ей подарок для того, чтобы она имела возможность впоследствии распорядиться земельными участками для решения своих жилищных вопросов, т.к. ответчику на тот момент исполнилось 18 лет. Вследствие чего воля истца была реализована и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор дарения земельных участков. Ответчик приняла от истца в дар данные земельные участки, пользовалась ими в качестве дачных участков, приезжала на отдых с членами семьи, приводила их в порядок, оплачивала членские взносы. Со стороны истца никаких притязаний относительно подаренных земельных участков не было. В конце 2024 года мать ответчика - ФИО4 и истец прекратили брачные отношения, брак расторгли, после чего со стороны истца началось психологическое давление, которое выражалось в звонках, направлении сообщений в мессенджерах, в личных визитах к ответчику, с требованием вернуть подаренное, поскольку более они семьей не являются. Ответчик сообщила истцу, что личные отношения истца с ее матерью ее не касаются, вмешиваться в это процесс она не желает, и попросила больше ее не беспокоить. После чего истец обратился в правоохранительные органы с безосновательным заявлением о необходимости привлечения ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия. Кроме требований квалифицировать действия ответчика по намерению продать земельные участки, в своем заявлении в правоохранительные органы истец указывал, что ответчик использовала данные земельные участки для отдыха со своим ребенком, бабушками. В результате проверки заявления истца, правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что ответчик является титульным владельцем спорных земельных участков. Очевидно, что доводы истца сводятся к тому, чтобы безосновательно прекратить права ответчика на земельный участок, в связи с несложившимися семейными отношениями между истцом и матерью ответчика. Истец указывает, что заключил договор дарения ввиду наличия долговых обязательств, для исключения риска обращения взыскания на спорные земельные участки. Исходя из информации из открытого источника - сайта ФССП России по <адрес> на сентябрь 2019 года в отношении истца не было возбуждено ни одного исполнительного производства. Ответчику истец также не сообщал, что у него есть какие-либо долговые обязательства. Истец озвучивал лишь намерение передать в дар принадлежащее ему на момент заключения договора дарения имущество. Кроме того, необходимо отметить, что истец в исковом заявлении не указал оснований для признания договора дарения недействительным, а только лишь ссылается на то, что действуя неправомерно, злоупотребляя правом, хотел скрыть принадлежащее ему имущество от возможного обращения взыскания на него или ареста со стороны государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов. Истец ссылается на норму ч. 2 ст. 578 ГК РФ, в которой определено право дарителя потребовать отмены дарения, при наличии определенных условий: обращение одаряемого с вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, при этом требований об отмене договора дарения исковое заявление не содержит. Применение данной нормы предполагает неимущественную ценность вещи, которая передана в дар, а также установление факта ненадлежащего обращения с ней одаряемым, которое может повлечь полное физическое уничтожение данной вещи. В рассматриваемом споре речь идет о двух земельных участках, ранее принадлежащих истцу, которые имеют исключительно материальную ценность для истца. Решение о возврате земельных участков продиктовано разладом в семье истца, что не является основанием для признания договора дарения недействительным. Требований об отмене договора дарения истцом не заявлено. Ответчик регулярно следит за состоянием земельных участков, несет бремя их содержания, косит траву, выезжает туда на отдых по мере возможности. Довод истца о возможной утрате земельных участков, несостоятелен и не соответствует действительности. Истцом не обоснованы требования о признании договора дарения недействительным, об аннулировании записи о переходе права собственности на спорные земельные участки ответчику, о восстановлении права собственности истца. Материальные требования о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению, так как основные требования не подлежат удовлетворению. При заключении договора истец сообщил ответчику иную цель заключения договора дарения - подарок был предназначен для решения в дальнейшем жилищных вопросов ответчика, поскольку ей исполнилось 18 лет и она являлась падчерицей истца. После расторжения брака с матерью ответчика, истец принял решение вернуть подаренные земельные участки, несмотря на то, что ответчик длительное время владеет земельными участками. Как следует из документов, представленных в материалы дела, после заключения договора дарения переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик ежегодно оплачивала земельный налог за владение спорными участками, оплачивала взносы, предусмотренные уставом СНТ, обеспечивала порядок на земельных участках, использовала участок для отдыха, второй участок был использован для посадки картофеля. Поскольку длительное время истец и ответчик были членами одной семьи, у ответчика не было оснований полагать о наличии у истца умысла на возврат себе земельных участков, намерения о необходимости возврата участков истцом не озвучивалось. Истцом в иске указаны формальные основания для оспаривания договора. Так в пояснениях истец указывает, что договор дарения должен быть признан недействительным поскольку был заключен на крайне невыгодных условиях, который он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Впоследствии представитель ответчика представила письменные возражения указав, что на момент заключения договора дарения долговых обязательств у ФИО1 не было, из материалов дела следует, что задолженность отсутствовала. Истец считает, что сделка кабальная, однако истец безвозмездно распорядился принадлежащим ему имуществом, при этом оставив в собственности несколько объектов недвижимости и автомобиль. Наличие долговых обязательств на сумму менее 400000,00 рублей не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств. В 2019 году истец был трудоустроен, имел постоянный доход, имел в собственности имущество. Истец самостоятельно предложил ответчику совершить данную сделку, и в течение более пяти лет истец не требовал возврата земельных участков. Истец ссылается на ч. 2 ст. 578 ГК РФ, однако требования об отмене договора дарения не заявляет. Ответчик следит за земельными участками, несет бремя их содержания, косит траву, выезжает на отдых. Доводы истца о возможной утрате земельных участков, не состоятелен и опровергается фотографиями. Требования истца нарушают права ответчика как титульного собственника. Истец после подачи иска вывез из дачного домика вещи, привел домик в непригодное для использования состояние, причинив ответчику материальный ущерб. Ответчик ежегодно оплачивала земельный налог, уплачивала взносы путем передачи денежных средств матери, обеспечивала порядок на земельных участках и использовала их для отдыха. Истец пропустил срок исковой давности.
Представитель третьего лица НСТ СНТ «Вишня» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является председателем НСТ СНТ «Вишня» и ей известно, что владельцем дачного участка по <адрес>, является ФИО1, он же ухаживает за земельным участком и платит членские взносы. О том, что в настоящее время собственником данного земельного участка является другое лицо, ей не известно.
Представитель третьего лица – председатель СНТ «Рябинка» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что собственником земельного участка по <адрес>, является ФИО1, никого другого на данном земельном участке он не видел, членские взносы также уплачивает ФИО1
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ему известно, что у истца было два земельных участка. Когда он заливал отмостку дома на <адрес> в р.<адрес>, он видел, что ФИО1 позвал ФИО2 и попросил ее что-то подписать, а затем сказал, что Лиза стала богаче на две дачи. Был разговор, что когда он уладит свои финансовые проблемы, Лиза ему вернет дачи, Лиза ответила, что без проблем. Он посмотрел, это был договор дарения.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в 2019 году заливал фундамент на даче у ФИО1 В обед Штекляйн позвал Лизу, чтобы она подписала бумаги, он попробовал прочитать документы, это был договор дарения. Между ФИО1 и ФИО15 был разговор, что после оплаты долгов она вернет ему земельные участки. Это было после ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исполнение договора дарения предполагает безвозмездную передачу дарителем вещи в собственность, то есть во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В силу абз. 2 п. ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
По правилам ч. 1 ст. 131 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности нанедвижимость по договору дарения, правовые последствия сделки наступают после такой регистрации.
В <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садовое товарищество «Вишня», <адрес>, кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО2
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садовое товарищество «Рябинка», <адрес>, кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО2
ФИО2 является собственником спорных земельных участков на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в дар ФИО16, а она приняла в дар следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером: №,расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садовое товарищество «Вишня», <адрес> и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером: №,расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садовое товарищество «Рябинка», <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 стала собственником спорных земельных участков.
ФИО1 в июне 2025 года неоднократно направлял ФИО2 требования о переоформлении спорных земельных участков в его собственность, а также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Ордынский» с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой оценке подлежат обстоятельства заключения такой сделки, последующее поведение ее сторон и его соответствие существу оспариваемой сделки.
Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки лишь для вида и на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с матерью ФИО2, в 2024 году брачные отношения прекратились.
Как следует из пояснений истца, он заключил данную сделку на крайне невыгодных условиях вследствие тяжелых обстоятельств (наличие задолженности по исполнительным производствам).
Представитель ответчика же указал, что ФИО1 являлся отчимом ответчику, он выразил волю на дарение ей спорных земельных участков для того, чтобы она решила свой жилищный вопрос.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что, заливая отмостку дома ФИО1 на <адрес> в р.<адрес>, он стал свидетелем подписания ФИО2 договора дарения спорных земельных участков. ФИО1 ей разъяснил, что она должна будет вернуть ему земельные участки, когда он выплатит долги.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в сентябре 2019 года, заливая фундамент на даче у ФИО1 он стал свидетелем подписания ФИО2 договора дарения спорных земельных участков и даже прочитал указанный договор. При этом ФИО1 разъяснил ФИО2, что она должна будет вернуть ему земельные участки, когда он выплатит долги.
Суд критически относится к данным показаниям свидетелей, полагая их недостоверными, поскольку они противоречат друг другу, а именно: свидетели утверждают об одних и тех же обстоятельствах подписания договора дарения ответчиком ФИО2 в одно и то же время находясь в разных местах: ФИО13 - на <адрес> в р.<адрес>, а ФИО14 – на даче в НСТ СНТ «Вишня» на <адрес>, при этом оба утверждали, что ФИО1 находился рядом.
Как следует из пункта 6.4 Договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Таким образом, в п. 6.4 Договора дарения ФИО1 подтвердил, что тяжелые жизненные обстоятельства, вынуждающие его подписать договор дарения земельных участков, отсутствуют, намерения и волеизъявления ФИО1 и ФИО2, как сторон оспариваемой сделки, полностью соответствовали условиям договора, совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности договор дарения и создать соответствующие правовые последствия.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет, вопреки утверждению стороны истца, сделать вывод о том, что оспариваемая сделка являлась мнимой.
Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21102, 2001 года выпуска.
Согласно сведениям МИФНС России №, ФИО1 в 2020 году имел доход в размере 16756,29 рублей, в 2020 в размере 204971,90 рублей, в 2019 в размере 375736,60 рублей, в 2018 году в размере 268056,68 рублей.
Судом установлено, что в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по решениям судов, возбуждены исполнительные производства, что подтверждается пояснениями сторон, постановлениями об окончании исполнительных производств. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам не погашена.
Наличие задолженности у ФИО1 по исполнительным производствам не доказывает, что он совершил оспариваемую сделку на крайне невыгодных условиях, которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку в 2019 году ФИО1 был трудоустроен, получал заработную плату, имел в собственности иные объекты недвижимости и автомобиль.
ФИО2 был начислен земельный налог за 2019, 2021, который она уплатила, что подтверждается сведениями по операциям и сведениями из личного кабинета налогоплательщика.
ФИО2 предъявила ФИО1 требование вывезти вещи из дачного домика на земельном участке в СНТ «Вишня».
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила членские взносы за земельный участок СНТ «Вишня» в размере 7430,00 рублей.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила членские взносы за земельный участок СНТ «Рябинка» в размере 4200,00 рублей.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила членские взносы за 2024 за земельный участок СНТ «Вишня» в размере 7592,00 рублей.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил членские взносы ТСН «Вишня» за 2020 и 2021 годы. В размере 5138,00 рублей и 4065,00 рублей.
Членской книжкой НСТ «Вишня», членской книжкой СНТ «Рябинка», справками СНТ «Рябинка», СНТ «Вишня» подтверждается, что ФИО1 являлся членом СНТ «Вишня» и СНТ «Рябинка», однако ДД.ММ.ГГГГ его членство прекратилось в силу закона в связи с отчуждением земельных участков.
Согласно справке СНТ «Вишня», ФИО1 оплачивал членские взносы за период с 2017 по 2023 годы.
Перепиской из мессенджера Ватсап ФИО1, подтверждается, что он вел письменный диалог с председателем СНТ «Вишня» об оплате задолженности по членским взносам и электроэнергии.
Как пояснил истец ФИО1, он продолжал пользоваться спорными земельными участками, оплачивал налоги и членские взносы, ключи хранились у него, ФИО2 могла пользоваться спорными земельными участками только с его разрешения.
Однако, пользование земельными участками и оплата налогов и членских взносов в СНТ ФИО1 не являются основанием для признания договора мнимой сделкой. Кроме этого согласно справке председателя СНТ «Рябинка» задолженность по членским взносам ФИО1 с 2013 года составляет 35700 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом содержит земельные участки, не платит налоги и членские взносы, а также может продать земельные участки третьим лицам, что является основанием потребовать отмены дарения на основании ч. 2 ст. 578 ГК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что сделка между сторонами исполнена, одаряемая приняла имущество, осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, на что указывает и сам истец в иске, указывая на ненадлежащее содержании земельных участков ответчиком.
Обязанность вступать в члены СНТ «Рябинка» и ТСН СНТ «Вишня» у ФИО2 отсутствует, поскольку в силу части 1 ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товариществ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства ненадлежащего обращения ответчика с указанным имуществом и ее устранение от необходимого содержания земельных участков, вследствие которого они могут быть безвозвратно утрачены, отсутствуют, истцом суду не представлены, земельные участки, относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства, и используются по целевому назначению, их площади не изменились, земельные участки огорожены, сохранены в натуре.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждено председателями СНТ «Рябинка» и ТСН СНТ «Вишня», именно ФИО1 продолжает пользоваться вышеуказанными земельными участками, однако, как следует из представленных фотографий, надлежащего их содержания не производит – земельные участки не окошены, заборы повреждены, частично разрушены, садовый дом поврежден.
При этом истец препятствует ФИО2 в пользовании земельным участком СНТ «Вишня», а именно: дачный дом в СНТ «Вишня», право собственности на который не зарегистрировано, истец привел в непригодное для использование состояние, что истцом не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд считает, что истец не доказал, что спорные земельные участки имеют для него неимущественную ценность, в связи с чем не находит оснований для отмены дарения и по данному поводу.
Тот факт, что ФИО2 может продать земельные участки третьим лицам, что, по мнению истца, создает угрозу их безвозвратной утраты, не является таковой, поскольку ФИО2 как собственник в силу ст. 209 ГК РФ наделена правом по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: изменение отношения и поведения ответчика к истцу, наличие задолженности истца по исполнительным производствам не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.
Оснований считать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась, не имеется, как и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемого либо об ее намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Приведенные истцом мотивы дарения правового значения не имеют.
Кроме того, разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.
Возражая против заявленных требований ответчик ФИО2, помимо прочего, указала на пропуск ФИО1 срока исковой давности, поскольку с момента совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.
ФИО1 в судебном заседании возражал против применения исковой давности, указал, что течение срока давности началось в июне 2025 года, когда он предъявил письменное требование ФИО2 о возврате земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия - мнимые, законом отнесены к ничтожным. При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Исполнение договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, началось с даты его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт