Дело № 33а-4760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в Лужском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 11.01.2022 об определении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках указанного исполнительного производства 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, по причине того, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен. С указанным постановлением административный истец не согласен по причине того, что порядок общения с несовершеннолетней дочерью у взыскателя ФИО3 установлен с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., указанный порядок должником не нарушался, в связи с чем, административный истец просит суд призгнать незаконным постановление от 11.01.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Определениями суда от 20.01.2023 и от 09.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (л.д. 1, 155 об.).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 172-175).

На указанное решение административным ответчиком УФССП России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу (л.д. 178-180).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 23.12.2021, выданного Лужским городским судом Ленинградской области по делу №, судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью первую и третью субботу месяца с 11:00 до 20:00 (л.д. 28, 32).

Копия постановления получена ФИО6 лично 12.01.2022 (л.д. 33).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 с участием взыскателя, должника и несовершеннолетней ФИО15 были организованы встречи в рамках исполнения судебного акта, а именно: 15.01.2022, 05.02.2022 (встреча перенесена по заявлению ФИО3), 19.02.2022, 05.03.2022, 19.03.2022 (встреча перенесена по заявлению ФИО3), 02.04.2022, 16.04.2022 (встреча перенесена по заявлению ФИО3), 07.05.2022, 21.05.2022, 04.06.2022, 18.06.2022, 02.07.2022 (встреча перенесена по заявлению ФИО1 в связи с болезнью дочери), 04.08.2022 (встреча перенесена по заявлению ФИО1 в связи с болезнью дочери), 17.09.2022 (встреча перенесена по заявлению ФИО3), 01.10.2022 (встреча перенесена по заявлению ФИО1 в связи с её болезнью), 05.11.2022, 19.11.2022, 03.12.2022, 17.12.2022 (встреча перенесена по заявлению ФИО3), что подтверждается актами о свершении исполнительных действий (л.д. 41, 57, 59, 64, 66, 67, 68, 69, 98, 102, 108).

Очередная встреча отца ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО16 была назначена на 07.01.2023 года на 11 час. 00 мин., сторонами согласовано время и место (л.д 117, 120).

07.01.2023 от должника ФИО1 на имя судебного пристава – исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 путем телефонограммы поступило обращение о переносе времени общения отца с ребенком на 15 час. 00 мин., того же дня, ввиду того, что Кристина уехала с бабушкой на Рождественскую службу в церковь (л.д. 116).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.01.2023, взыскатель ФИО3 отказался от переноса времени общения с дочерью по причине занятости на работе, и просил направить документы в ОМВД России по Лужскому району для привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.118).

11.01.2023 года судебным приставом – исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 21.01.2023 (л.д.122-123).

На основании заявления ФИО3 встречу назначенная на 21.01.2023 отменена, следующая встреча отца с дочерью состоялась 04.02.2023 (л.д.128, 141).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного акта на дату 07.01.2023, должник ФИО1 не чинила препятствия в исполнении судебного акта взыскателю, а лишь просила изменить время исходя из интересов ребенка и её занятости в назначенный день, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что должником ФИО1 чинятся препятствия общению взыскателя с дочерью в порядке, установленном решением Лужского городского суда от 25.03.2021.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Доводы жалобы о том, что уменьшение судом размера исполнительского сбора либо об освобождении от уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего дела предметом проверки являлась законность оспариваемого постановления, а не наличие у административного истца уважительных причин для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от него.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора должно быть указано какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неисполнении ФИО1 требований исполнительного документа и чинении препятствий ФИО3 к общению с ребенком.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО1 уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2023 с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действии, судебным приставом-исполнителем не указано: какие конкретные требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности данного постановления, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21.07.2023.

(Судья Кушнерова К.А.)