66RS0020-01-2023-000281-53
Дело № 2а-647/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафов за налоговые правонарушения,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 29 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1. задолженность по уплате штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в общей сумме 2 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 решениями от 17 марта 2015 года №№ 515, 516 была привлечена к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 1 000 рублей каждым из двух решений, общая сумма штрафов составила 2 000 рублей. Добровольно сумма штрафа ФИО1 оплачена не была, в связи с чем в ее адрес направлены требования № 1075, 1076 от 14 мая 2015 года. Указанные требования также в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 29 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате штрафов, в суд с указанным административным иском.
В письменном отзыве административный ответчик ФИО1 просит отказать административному истцу Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области в удовлетворении административного иска о взыскании с нее недоимки, ссылаясь на пропуск административным истцом установленного шестимесячного срока обращения в суд.
Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. В административном исковом заявлении представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу части 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в части 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в части 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Абзацем 2 части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики предоставляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим годом.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО1 с 30 декабря 2004 года по 20 ноября 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <номер>), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 год были предоставлены ФИО1 в МИФНС России № 29 по Свердловской области 13 ноября 2014 года, то есть с нарушением срока установленного в части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем налоговым органом были приняты правомерные решения от 17 марта 2015 года №№ 515, 516 о привлечении к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений к штрафу в размере 1 000 рублей каждым из двух решений, общая сумма штрафов составила 2 000 рублей.
Обязанность по уплате штрафов ФИО1 в установленный срок не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области в ее адрес были направлены почтовой связью требования №№ 1075, 1076 от 13 мая 2015 года об уплате штрафов в размере 2 000 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 02 июня 2015 года.
Требования МИФНС России № 29 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 05 июля 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области на основании заявления МИФНС России № 29 по Свердловской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 10 августа 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями.
После отмены судебного приказа, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени МИФНС России № 29 по Свердловской области 28 мая 2021 года обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Исходя из изложенных правовых норм, установленных обстоятельств, в связи с тем, что обязанность по уплате штрафа ФИО1 не исполнена, доказательств уплаты штрафов суду не представлено, требование МИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с него задолженности по уплате штрафа является обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд.
Проверив сроки на обращение МИФНС России № 29 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки.
Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок.
Как следует из материалов дела, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 02 декабря 2015 года. Вместе с тем к мировому судье МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась только 05 июля 2022 года, то есть со значительным пропуском срока.
МИФНС России № 29 по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по недоимке не просит, каких-либо уважительных причин не указывает, доказательств их наличия не представляет.
Обращение в суд с указанным административным исковым заявлением после отмены судебного приказа в установленные законом шестимесячный срок не свидетельствует о его соблюдении, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье по истечении установленного законом срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
При таких обстоятельствах, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение МИФНС России № 29 по Свердловской области установленного налоговым законодательством срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175 - 178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафов за налоговые правонарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин