Дело №2-889/2023
УИД №23RS0015-01-2023-000776-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск «17» мая 2023г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Роженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и Бакурадзе Любе, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 и ФИО4, в котором представитель истца, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий заключенного между ним и банком кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, и на образовавшуюся в связи с этим кредитную задолженность, а также на заключенный ФИО4 с банком договор поручительства к указанному кредитному договору, просил взыскать с ответчиков в пользу банка, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 511 014,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8310 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание дважды не явились несмотря на меры принятые судом по их извещению о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом по месту жительства (регистрации) ответчиков, однако не была востребована ими в учреждении связи, в связи с чем возращена в суд в связи с истечением срока хранения. По этим же адресам ответчикам направлены истцом и копии иска с приложениями. Эти же адреса указаны при заключении кредитного договора и договора поручительства.
Сведения об изменении адреса регистрации ответчиков в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку п.3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из искового заявления установлено и не опровергнуто участниками дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору путем ежемесячных платежей полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3 кредитного договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 11,09 % годовых.
Предоставление банком заемщику суммы кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 000 руб. и письменным распоряжением заемщика на перечисление кредита.
Ответчик ИП ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, допустила просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств.
Результатом ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора явилось образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей в сумме 511 014,64 руб., и состоящей из просроченной задолженности по процентам в сумме 65 320,08 руб., просроченной ссудной задолженности в сумме 439 215,66 руб., неустойки за просроченный кредит 132,71 руб., неустойки за просроченные проценты 8,70 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов 1 443,37 руб., и неустойки за несвоевременное погашение кредита 4 894,12 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности применению подлежат положения ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержаться разъяснения о том, что, согласно п.1 ст.232 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
В соответствии с п.п.1, 2 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей и неустойку.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Банком заемщику направлялось требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора с почтовым идентификатором 14577579421039, согласно которому, с учетом п.п.33, 40 Правилам оказания услуг почтовой связи, от получения данного требования ФИО1 отказалась.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчики, вступая в правоотношения с банком путем подписания кредитного договора и договора поручительства подтвердили свое согласие с условиями предоставления займа и ответственностью поручителя, и в соответствии со ст.421 ГК РФ были свободны в заключении договоров на указанных выше условиях, действовали без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления займа, тогда как со стороны ИП ФИО1 нарушены условия договора займа, а именно допущена просрочка внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, у истца возникло право, в силу ст.ст.811, 329, 330 ГК РФ, требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, и неустойки, как от заемщика, так, в силу ст.363 ГПК РФ, и от поручителя, в солидарном порядке.
Оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, иск банка, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме, также, согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая что требования банка удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца полностью судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8310 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и Бакурадзе Любе о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1 паспорт гражданина РФ № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, и с Бакурадзе Любы паспорт № № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-002 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 511 014,64 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам в сумме 65 320,08 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 439 215,66 руб., неустойка за просроченный кредит 132,71 руб., неустойка за просроченные проценты 8,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 443,37 руб., и неустойка за несвоевременное погашение кредита 4 894,12 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 руб., а всего взыскать 519 324,64 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 64 копейки).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья