Апелляционное определение по делу № 33-5277/2023 от 25.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5277/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006100-86

Строка 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права ипотеки, признании залогодержателем, установления факта статуса залогодержателя, восстановлении записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней право ипотеки (залога) в отношении земельного участка, общей площадью 1109000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> признать залогодержателем с ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка; установить факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является залогодержателем на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 1109000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> восстановить в ЕГРН регистрационную запись № об ипотеке с момента ее погашения; в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации ипотеки по указанному выше договору в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № за исполнение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 КФХ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки № (далее Договор ипотеки).

Согласно условиям Договора ипотеки Залогодатель передал Банку в залог земельный участок общей площадью 1109 000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – населенный пункт: <адрес>. Участок находится примерно в 5,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: в границах СХА «Дружба».

Согласно свидетельству о смерти № ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выплатила денежные средства в сумме 1 780 321,02 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем произведено полное погашение долга.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Воронежской области, исключить из числа третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании права ипотеки, признании залогодержателем, установления факта статуса залогодержателя, восстановлении записи об ипотеке отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, ПАО Сбербанк представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав, лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банк) и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № (л.д. 17-22).

Согласно условиям договора, ФИО1 является поручителем перед банком за исполнение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 КФХ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки № (далее Договор ипотеки) (л.д. 23-35).

Согласно условиям Договора ипотеки Залогодатель передал Банку в залог земельный участок общей площадью 1109000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – населенный пункт: <адрес>. Участок находится примерно в 5,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: в границах <адрес>

Согласно свидетельству о смерти № ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 и ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 336 368 руб. 84 коп. С ФИО6 и ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взысканы с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств погашения долга проценты - 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы долга, взысканной судом. Постановлено взыскание производить в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя к наследникам ФИО6 и ФИО6 наследственного имущества. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО6, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Согласно представленной суду первой инстанции справке задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 в обоснование заявленных требований указывала, что ПАО Сбербанк нарушает права истца, поскольку отказывается заключать соглашение о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору ипотеки. Более того, ПАО Сбербанк нарушил права ФИО1 тем, что незаконно в нарушение договора поручительства погасил запись о залоге (ипотеке), оставив тем самым необеспеченным денежное обязательство должника по кредитному договору, который в полном объеме погасил поручитель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт: <адрес>. Участок находится примерно в от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 5,5 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, согласно которому осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № приостановлено, в том числе, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Для устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации ипотеки необходимо правообладателю представить заявление в отношении земельного участка с кадастровым номером № о государственной регистрации права с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие права; представить договор, на основании которого подлежит государственной регистрации ипотека; представить заявление о государственной регистрации ипотеки; подтверждение оплаты госпошлины залогодержателя; акт, подтверждающий снятие запрета регистрации.

Из представленного уведомления не следует о предоставлении истцом в регистрирующий орган копий определения и решения от ДД.ММ.ГГГГ Таловского районного суда Воронежской области по делу №, согласно которому в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью должника ФИО2 признано возникшим право залога у ФИО1 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии№ ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1109000 кв.м., кадастровый номер №, с указанием о наличии оснований для внесения в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости сведений об обременении – ипотеки в пользу ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что приостановление Управлением Росреестра по Воронежской области действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № было вызвано бездействием ответчика, поскольку из уведомления не следует, что ФИО1 обратилась в регистрирующий орган именно как залогодержатель, представила все необходимые документы, в том числе, по оплате государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьями 17, 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 11, 421, 334, 361, 365, 382, 384, 387, 389, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 3, 12, 13, 56, 61, 209 ГПК РФ, статьями 11, 20, 25, 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений изложенными в разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции установив, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, независимо от воли залогодателя и передачи кредитором документов, в силу чего у ПАО Сбербанк отсутствует право залога на недвижимое имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что требование о признании за ФИО1 права ипотеки не может быть исполнено ответчиком, так как указанное право перешло к истцу в силу закона. Кроме того, истец как новый залогодержатель вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись в части указания ее в качестве нового залогодержателя.

Суд первой инстанции учел, что ранее судом осуществлена защита прав истца, признано возникшим у истца право залога. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии вступивших в законную силу определения и решения Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № права ФИО1 как залогодержателя подлежат судебной защите в избранной истцом форме.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

При определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведен анализ имеющихся в деле доказательств, является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 365 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, что из представленного суду первой инстанции, уведомления Управления Росреестра по Воронежской области не следует о предоставлении истцом в регистрирующий орган копий определения и решения от ДД.ММ.ГГГГ Таловского районного суда Воронежской области по делу №, согласно которому в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью должника ФИО2 признано возникшим право залога у ФИО1 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линииот ДД.ММ.ГГГГ № на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1109000 кв.м., кадастровый номер №, с указанием о наличии оснований для внесения в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости сведений об обременении – ипотеки в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: