Дело № 2-1663/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 11 июля 2016 года между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1607115000040010, в соответствии с которым ответчик получила займ в сумме сумма. При этом ответчик обязалась возвратить сумму займа до 08 сентября 2016 года и уплатить проценты в размере 0,7% в день.

26 ноября 2017 года по договору цессии права требования по договору займа перешли ООО «ЗАЙМЪОПТИМА». Указывая на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся за период с 25 июля 2016 года по 01 марта 2018 года задолженности в размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – проценты на сумму займа, сумма – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражала, ходатайствовала о снижении суммы неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Указанные выше обстоятельства заключения договора займа прямо подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Также находит установленным, что ФИО1 сумму займа не возвратила, при этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен в совокупности с письменными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Подписывая договор займа, ФИО1 выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В силу требований ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора займа № 1607115000040010 от 11 июля 2016 года (Пункт 13 Договора).

26 ноября 2017 года по договору цессии права требования по договору займа перешли ООО «ЗАЙМЪОПТИМА».

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» сумма.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовым услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам свыше 1 года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в том числе, недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа.

Согласно заключенному с ФИО1 договору микрозайма срок его предоставления был определен в 60 календарных дней.

Срок возврата займа определен 08 сентября 2016 года в сумме сумма (основной долг + проценты). Однако должник в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратила.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 25 июля 2016 года по 01 марта 2018 года, что не соответствует условиям договора микрозайма, в котором заем выдан лишь на 60 дней и на этот срок предусмотрено начисление процентов за пользование займом – 0,7% в день. Размер процентов по 08 сентября 2016 года согласно условиям договора микрозайма составит: 50000 x 0,7 / 100 x 60 = сумма, а всего подлежало возврату с суммой займа – сумма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденная ЦБ РФ, в июле 2016 года по кредитам до 1 года составляла 22,90%., свыше 1 года - 13,98%.

Из условий договора займа следует, полная стоимость займа предусмотрена в размере 255,498% годовых или 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору, размер процентов за пользование займом по истечении срока займа определен неверно, поскольку начисление завышенных процентов по истечении срока договора свидетельствует о недобросовестности действий заимодавца, и в целях необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении срока действия договора микрозайма до 22,90% - до средневзвешенной процентной ставки по кредитам до 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденной ЦБ РФ в июле 2016 года, взыскав их в сумме сумма (50000 x 22,90 / 100 / 365 x 538 дней).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» проценты за пользование займом в размере сумма в период действия договора займа, а также сумма проценты за пользование займом за период с 09 сентября 2016 года по 01 марта 2018 года.

Принимая решение по делу в части требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на положениях названной нормы ГК РФ, суд находит заявленный к взысканию общий размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что взыскиваемые проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд взыскивает в пользу истца общую сумму задолженности в сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма и уменьшенную до сумма неустойку, а также сумма – расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска (ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья