УИД 50OS0000-01-2024-001500-31
Дело № 3а-75/2025 (3а-1160/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года
г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кранстройсервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ООО «Кранстройсервис» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с целью реализации права административного истца ООО «Краснстройсервис» в лице представителя был изменен предмет заявленных требований, на установление в отношении объекта действительной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2022 года.
В обоснование уточненных заявленных требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка, с определенной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, полагает, что она не соответствует рыночной стоимости и просит установить кадастровую стоимость в размере определенном в экспертном заключении.
Также указывает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта рыночной стоимости нарушает права административного истца, как лица, имеющего исключительное право выкупа земельного участка, размер выкупной цены которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости согласно экспертному заключению в размере 4 711 000.00 рублей.
В своих письменных пояснениях представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», не оспаривали стоимость, определенную в заключении эксперта, с отчетом не согласились, принятие решения оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, представленные в них доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Ногинского района и и ЗАО Управление механизации №63 заключен 15.12.2004 договор аренды земельного участка №27-2004 по которому за плату в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение ремонтно-механических мастерских и стоянки строительной техники, расположенного по адресу: <данные изъяты> сроком на 49 лет до 14.12.2053.
Согласно договора купли-продажи недвижимости и передачи прав по договору аренды от 22.12.2004 земельный участок находится в пользовании у ООО «Кранстройсервис», право аренды зарегистрировано в ЕГРН. По данным ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости, нежилые здания принадлежащие на права собственности административному истцу.
В отношении объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2022 года в рамках очередной государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость в размере 4 873 247,99 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2022 года № 15ВР-2452.
В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как разъяснено в абзаце 8 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта представил отчет, подготовленный оценщиком НПСО «Деловой союз оценщиков» <данные изъяты> от 07.10.2024. Рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 3 905000.00 рублей.
В ходе рассмотрения дела представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» не согласились с, представленным отчетом, представили на него замечания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Как следует из материалов дела, административный истец в рамках внесудебного оспаривания кадастровой стоимости объекта обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области с заявлением от 25.12.2023, 31.01.2024, 22.04.2024, 18.03.2024, 17.04.2024.
В рамках рассмотрения Комиссией заявлений, предоставлены отчеты, составленные оценщиком ФИО Данные отчеты в результате рассмотрения Комиссией отклонены, итоговая величина рыночной стоимости определенная оценщиком признана недостоверной.
В ходе рассмотрения первичных требований завяленных административным истцом, судом в рамках экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проверен представленный в Комиссию 17.04.2022 отчет <данные изъяты>, составленный оценщиком ООО «Группа Паритет» ФИО
Согласно представленному в суд заключению <данные изъяты> от 28.08.2024 года эксперт пришел к выводу, что оценщиком ФИО при составлении отчета об оценке объекта недвижимости было допущено указанные в решении Комиссии два из которых оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости, также допущены и ныен нарушения нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и оказывающие влияние на итоговую величину рыночной стоимости, определенной в отчете.
Для определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости судом по ходатайству представителя административного истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно представленному в суд заключению <данные изъяты> от 28.01.2025 рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2022 экспертом определена в размере 4 711 000.00 рублей.
Представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» экспертные заключения сомнению не подвергли, решение поставленных вопросов оставили на усмотрение суда.
Представитель административного истца представил письменные замечания на заключение, вместе с тем просил установить кадастровую стоимость в размере 4 711 000.00 рублей, определенным в экспертном заключении.
Оценивая заключение судебных экспертиз и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта, с учетом решения Комиссии суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета.
При этом суд учитывает, что эксперт ФИО, проводившая судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, подробно мотивировала свои выводы
Оснований сомневаться в обоснованности заключении эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Расчет рыночной стоимости объекта определенная экспертом полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.
В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведены описания объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Московской области, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.
В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.
Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав выводы заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и определенной в ходе исследования величины рыночной стоимости спорного объекта, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел, а стороны не просили.
Замечания, изложенные представителем административного истца на достоверность выводов эксперта влияние не оказывают, являются частным мнением лица не имеющим специальных познаний в оценочной и экспертной области.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объекта на основании выводов судебной экспертизы.
Так, абзац 3 пункта 25 постановления N 28 указывает, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 16.05.2024. В Комиссию первоначальное обращение датировано 25.12.2023.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Установленная судом кадастровая стоимость в размере равном рыночной действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Кранстройсервис», поданное в суд 16.05.2024, в Комиссию 25.12.2023 - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение ремонтно-механических мастерских и стоянки строительной техники, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2022 года в размере 4 711 000,00 (Четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч) рублей.
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025 года.
Судья М.Ю. Елизарова