Решение по делу № 2-1321/2023 от 16.03.2023 - о взыскании долга по договору поставки.

№ 2-1321/23

УИД 18RS0004-01-2023-000431-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Уралэнерго» к ООО «Скиф», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Уралэнерго» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Скиф», ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 564 975,24 рублей, договорную неустойку в размере 41 298,83 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9 263 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «Уралэнерго» и ООО «Скиф» заключен договор поставки №№ от -Дата-, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора. В рамках договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по универсальным передаточным документам (УПД). За ООО «Скиф» образовалась задолженность в размере 564 975,24 рублей. Согласно дополнительному соглашению договора поставки стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в договор поставки по п.3.2 - оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции. Согласно п.6.2 договора поставки установлена ответственность покупателя в виде неустойки 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты. В связи с этим ответчику ООО «Скиф» начислена неустойка по состоянию на -Дата- года в размере 41 298,83 рублей. Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между ООО «ТД «Уралэнерго» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от -Дата-, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Скиф» всех его обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам. Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки, а также судебных издержек и расходов. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и покупателя (п.3.1 договора поручительства). Задолженность перед истцом не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились ответчики, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1).

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (ч.2).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщиком) и ООО «Скиф» (покупателем) заключен договор поставки №ТДУ-22/192, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, предусмотренным в Спецификациях или УПД, которые являются неотъемлемыми частями данного договора (п.3.1 договора).

Товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

Максимально допустимая величина единовременной задолженности покупателя не должна превышать 300 000 рублей (п.3.3 договора).

Срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не указано в Спецификациях к настоящему договору, покупатель дает согласие на досрочную поставку товара, а также поставку товара частями (п.4.1 договора).

Покупатель обязан осуществить прием товара:

- по количеству – при подписании сторонами товарной накладной (УПД);

- по качеству – в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки товара (п.4.2 договора).

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения от -Дата- стороны пришли к взаимному соглашению об изменении договора поставки: п. 3.3 договора читать - товар оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным документам истец в период с -Дата- по -Дата- поставил ООО «Скиф» товар на сумму 564 975,24 рублей. Ответчик не оплатил товар, поставленный истцом, на сумму 564 975,24 рублей.

В обеспечение исполнения заключенного договора поставки №ТДУ-22/192, заключенного между ООО «ТД «Уралэнерго» и ООО «Скиф», -Дата- между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщиком) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства №ТДУ-22/201, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Скиф» всех обязательств по договору поставки от -Дата- №№

Поручительство по настоящему договору действует до исполнения всех обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора (п.2.1 договора).

Поручительство прекращается: в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки, предложенное покупателем или поручителем, в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, в случае принятия поставщиком отступного, в иных предусмотренных законом случаях (п.2.2 договора).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в также судебных издержек и расходов, в случае обращения поставщика в суд (п.3.1 договора).

-Дата- ООО «ТД «Уралэнерго» в адрес ООО «Скиф» направлено уведомление, согласно которому истец просил оплатить задолженность в размере 564 975,24 рублей. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Аналогичного содержания уведомление -Дата- также направлено в адрес поручителя ФИО1, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ООО «ТД «Уралэнерго» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передал в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, до настоящего времени ответчики в полном объеме не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, что ими не оспорено и не опровергнуто.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному расчету, в размере 564 975,24 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 41 298,83 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п. 6.2 договора поставки, согласно которому в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договорам судом установлен, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за указанный период.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является по существу верным и обоснованным, таким образом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом ООО «ТД «Уралэнерго» оплачена госпошлина в размере 9 263 рублей, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

С учетом изложенных выше разъяснений, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

договором на оказание консультационных (юридических) услуг от -Дата-, заключенным между «ИжКонсалтЭксперт» (исполнителем) и ООО «ТД «Уралэнерго» (заказчиком), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с солидарных должников - ООО «Скиф» и ФИО1 - в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но неоплаченный товар) и всех причитающихся по закону сумм;

платежным поручением № от -Дата- о перечислении денежных средств по договору в размере 50 000 рублей.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов по оплате услуг представителя представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, значимость и размер защищаемого блага, объем доказательств по делу, представленной стороной истца, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 50 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной. При этом ответчики не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Уралэнерго» (ИНН <***>) к ООО «Скиф» (ИНН <***>), ФИО1 паспорт №, выдан МВД по УР -Дата-) о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скиф», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» сумму основного долга по договору поставки №№ от -Дата- в размере 564 975,24 рублей, неустойку – 41 298,83 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 263 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Скиф», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» солидарно неустойку на сумму основного долга в размере 564 975,24 рублей по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Суворова