Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 ноября 2022года
Балашихинский городской суд ФИО4 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
С участием
Представителя истца ФИО5,
Представителей ответчика ФИО6,
Представителя 3 лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие путём проведения реконструкции объекта,
установил:
Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявил к ответчику требования о признании объекта капитального строительства – трехэтажного здания общей площадью 517,1 кв.м, расположенного на земельном участке 50:15:0030816:350 площадью 589 кв.м по адресу ФИО4 <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика привести самовольную постройку – трехэтажное здание общей площадью 517,1 кв.м., расположенное на земельном участке 50:15:0030816:350 площадью 589 кв.м по адресу ФИО4 <адрес>, в соответствие с установленными Правилам землепользования и засройки градостроительными нормами, обеспечив максимальный процент застройки земельного участка – не более 40%, минимальный отступ от границ земельного участка – не менее 3 м, путем проведения реконструкции объекта, в разумный срок, установленный судом.
В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Балашиха поступило уведомление Госстройнадзора МО № о выявлении самовольной постройки по вышеуказанному адресу. Из материалов проверки следовало, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 589 кв.м, принадлежащим ФИО3 (гос.регистрация права ДД.ММ.ГГГГ) расположен объект капитального строительства – 2-этажное здание приблизительной площадью 480 кв.м, монолитный железобетонный фундамент, стены из бетонных блоков, перекрытия монолитные. При этом отступы от границы участка до фасада – от 2.28м до 2,62м, процент застройки – 87%, что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории г.о. Балашиха, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное строение является капитальным, имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, и последующую сборку без изменения основных характеристик строения.
Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона смешанной малоэтажной жилой застройки, установленный вид использования – «личное подсобное хозяйство» соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным ППЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке по вышеуказанному адресу, по результатам рассмотрения которого ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на данном земельном участке. В поданном уведомлении ответчик указал отступы от границ участка: 3м, 3м, 3м и 7м. Ответчик был уведомлен о необходимости перед началом работ получить согласование в органах, осуществляющих согласование строительства.
Установленные нарушения процента застройки и отступа от границ земельного участка при отсутствии доказательств того, что данная постройка именно в связи с указанными несоответствиями Правилам нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, не имеется, в связи с чем истец не усмотрел оснований для предъявления требований о ее сносе, однако предъявляет требование о ее реконструкции путем приведения в соответствие вышеуказанным Правилам в части соблюдения процента застройки и отступов от границ земельного участка.
Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала, что эксперт не определил способы устранения допущенных нарушений и конкретные работы по реконструкции.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчика в судебном заседании (как до объявленного перерыва, так и после, на стадии судебных прений) против иска возражали, согласились с мнением эксперта о том, что объект в настоящее время недостроен, указанные недостатки могут быть устранены в процессе завершения его строительства, а также путем уточнения границ земельного участка и выкупа соседнего земельного участка, работы восстановлению возможных нарушений прав соседей экспертом описаны и частично предусмотрены в проекте строительства, в процессе строительства будут приняты все меры к устранению данных нарушений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании иск поддержала, указала, что по ее мнению ответчик собирается использовать строение как гостиницу, что будет нарушать ее интересы, дом построен слишком близко к ее земельному участку, что нарушает ее права.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.
Исходя из пункта 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В силу ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Ст.62 п.6 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика, но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с положениями ст.ст.1, 2, 8,9,30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке полученного разрешения на строительств объекта недвижимости, подтверждающего осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законами (ст.12 п.3, ст.222 ч.2 ГК РФ, ст.55.32 ч.10 Градостроительного кодекса РФ).
При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, самовольная постройка подлежит сносу лишь в случае существенного и неустранимого нарушения градостроительных и строительных норм и правил (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ФИО4 <адрес>, кадастровый №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Госстройнадзором МО направлено в Администрацию городского округа Балашиха уведомление о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке.
По результатам проверки Госстройнадзора ФИО4 <адрес> на данной земельной участке было установлено наличие объекта капитального строительства – 2-этажного здания приблизительной площадью 480 кв.м, процентом застройки – 87%, и с нарушениями отступов от границ земельного участка (отступы от границ участка до фасада в осях А-В от 2,28м до 2,62м), что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории г.о. Балашиха, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА.
Выкопировка из Правил землепользования и застройки <адрес> Балашиха, утвержденных Постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, в части отнесения данного земельного участка к категории застройки Ж-3 (зона смешанной малоэтажной жилой застройки) в дело представлена.
Данные нарушения установлены в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, о чем главным инспектором отдела надзора за строительством № составлен протокол, ДД.ММ.ГГГГ из ГЖИ МО в адрес Госстройнадзора направлено уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО ФИО2 <адрес> составлен отчет по результатам осмотра объекта капитального строительства на соответствие требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки, вышеуказанные несоответствия в части отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка подтверждены. Иных нарушений не выявлено. К данному отчету приложена фототаблица.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Администрацию городского округа Балашиха было подано уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № объекта индивидуального жилищного строительства с указанием сведений об отступах от границ земельного участка – 3,3,3,7метров и общей площади застройки 235метров.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения данного объекта на вышеуказанном земельном участке.
ФИО3 также было разъяснено, что перед началом строительных работ необходимо получить информацию об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, а при наличии таких объектов о необходимости получить согласование в соответствующих органах.
Перед началом строительства со стороны ответчика заказан архитектурный паспорт объекта с перечнем работ и установлением параметров объекта строительства.
В обоснование своей позиции по иску об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой и для удовлетворения иных заявленных требований, со стороны ответчика представлено заключение специалиста № ООО «БК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого объект строительства соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Специалистом установлено несоответствие расстояния от исследуемого объекта до границ участка с северо-западной стороны (граница с земельным участком кадастровый №, <адрес>), данное расстояние составляет от 2,43м до 2,71м. При этом специалистом установлено и обосновано в заключении, что такое несоответствие является несущественным, т.к. не угрожает жизни и здоровью граждан.
Также сторона ответчика ссылалась на подписанное между ФИО3 и ФИО8, собственником земельного участка по адресу <адрес> соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО11 претензий относительно объекта строительства на участке ФИО3, в том числе относительно расстояния от данного объекта до забора, разделяющего их земельные участки, а равно до дома ФИО11
Кадастровой выпиской о земельном участке подтвержден факт принадлежности земельного участка по адресу МО, <адрес>, кадастровый № ФИО11
Администрация городского округа Балашиха с выводами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, в связи с чем по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.
Из выводов заключения ООО НПП «РУМБ» усматривается, что объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее трехэтажное здание (третий этаж мансардный), бескаркасное с несущими наружными стенами из газобетонных блоков. Фундамент здания представляет собой железобетонную монолитную плиту, наружные и внутренние стены – газобетонные блоки, внутри дома стены оштукатурены, перегородки – газобетонные блоки, перекрытия – монолитная железобетонная плита, крыша – деревянная со стропильной системой с предусмотренным негорючим утеплителем в виде минеральной ваты, оконные блоки – ваккумные стеклопакеты в ПВХ переплетах, металлическая входная дверь.
В ходе проведения обследования установлено, что здание строительством не завершено, на момент осмотра не эксплуатируется, в связи с чем определить его назначение на данной стадии не представляется возможным.
Поскольку на участке не было установлено наличия иных зарегистрированных объектов недвижимости, экспертом к данному 3-этажному объекту применялись требования как к индивидуальному жилому дому.
Было установлено, что объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, а также наличию инсоляции и естественного освещения в помещениях зданий), градостроительным требованиям (по соответствию вида разрешённого строительства земельного участка), экологическим требованиям (здание выполнено из традиционных строительных материалов, рекомендованных к применению для строительства жилых зданий, в связи с чем не оказывает воздействия на окружающую среду).
Экспертом было установлено, что объект строительства не соответствует объемно-планировочным работам (по составу помещений). Однако, экспертом отмечено, что объемно-планировочные решения не сформированы, поскольку объект не завершен строительством.
Также экспертом было установлено, что земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне ТКО, полигон ТКО «Кучино» (по имеющимся общедоступным сведениям).
В части градостроительных норм эксперт указал, что имеются следующие нарушения.
При предполагаемом назначении объекта – индивидуальный жилой дом, объект не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха ФИО4 <адрес> в части не соблюдения минимального отступа от границ с соседним земельным участком кадастровый № (фактическое расстояние 2,39-2,70м).
Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 42% при максимальном проценте 40%.
В тексе заключения эксперт указывала, что этажность жилого дома – 3 этажа, соответствует градостроительным регламентам для данной зоны застройки. Площадь застройки земельного участка – 249 кв.м, что при общей площади земельного участка 589кв.м соответствует 42% процентам.
В выходах эксперт указала, что 2% увеличения общей площади застройки являются незначительной величиной. Спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении транспортного средства по этой улице.
Объект также не соответствует противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов между домами, рекомендуемое СП 4.13130.2013 расстояние между домами – 12 метров, не соблюдено. Однако эксперт указывает, что данный СП не включен в перечень обязательных, его применение предусматривает соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений на добровольной основе».
В целях уменьшения опасности распространения пожара при данной расстоянии между объектами экспертом рекомендовано на добровольной основе возвести противопожарную стену (преграду), высотой, не менее 0,6м превышающей высоту кровли, оборудовать дом первичными средствами пожаротушения, обработать все деревянные конструкции крыши дома сертифицированной атмосферостойкой огнезащитной краской не менее 1 раза в год. Для возведения противопожарной стены рекомендовано привлечь специализированную организацию.
Из-за несоблюдения минимально допустимого расстояния от возведенного строения до границы земельного участка (соседнего) с кадастровым номером №, существует вероятность попадания ливнестоков с крыши исследуемого здания на соседний участок. Для устранения такой вероятности необходимо проведение работ по устройству по карнизу организованного водоотвода со стоком на земельный участок ФИО3
Выявленное нарушение, хоть и ущемляет права собственника земельного участка с кадастровым номером № в пользовании им в указанной части, однако не вызывает опасного воздействия на человека и прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
В судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснила, что свое заключение поддерживает в полном объеме. В настоящее время объект недостроен, что не дает возможности определить его несоответствие целевому назначению, данный объект по этажности и остальным признакам в настоящее время соответствует целевому назначению – ИЖС. Процент застройки нарушен, но всего на 2%, что не является значительным. Процент застройки считается не от обзей площади дома, а от общей площади застройки участка (по внешним границам строения, вне зависимости от этажности), данная площадь составляет 249 кв.м. Нарушение процента застройки в первую очередь нарушает права самого застройщика и препятствует ему при данных обстоятельствах возвести на участке еще какие-либо хозяйственные постройки. В данном случае нарушение процента застройки на 2% ни прав истца, ни прав 3 лиц не нарушает, является несущественным. Реконструкция дома путем уменьшения его внешних границ, либо путем его переноса на иное расстояние от границ соседнего земельного участка технически невозможна, дом стоит на бетонном фундаменте и является объектом капитального строительства. Для того, чтобы несоблюдение расстояния между домами не привело к попаданию воды с крыши дома на участок соседей, необходимо обустройство ливнестоков. Однако, с учетом того, что объект недостроен, в настоящее время оснований для проведения реконструкции в данной части не имеется, т.к. эти работы могут быть проведены в процессе дальнейшего строительства. То же самое касается противопожарной стены, при этом соблюдение противопожарных норм в указанной части является рекомендованным, объект строится с использованием материалов, препятствующих неконтролируемому распространению пожара, дальнейшая экспертиза возможна после окончания строительства. Установленные нарушения при несоблюдении отступов от границ земельного участка соседей до внешних границ <адрес> лица при данных обстоятельствах угрозы жизни и здоровью соседей не влекут, опасного воздействия на человека не вызывают.
Таким образом, для недостроенного объекта какая-либо реконструкция на данной стадии невозможна, рекомендации, которые ответчик может применить при дальнейшем строительстве, ею даны.
Представитель истца указывал, что экспертом не даны конкретные рекомендации по реконструкции объекта и приведение его в соответствии вышеуказанным нормам и правилам, в данной части с заключением не был согласен.
Представитель 3 лица указала, что никакого соглашения по границам с ФИО3 ФИО11 не подписывала, в том числе в августе 2022года, полагала, что построенный дом нарушает интересы ее доверительницы, т.к. он слишком высокий, возведение противопожарной стены уменьшит степень освещенности участка, дом находится слишком близко, что создает вероятность пожара и залива участка с крыши, кроме того, она полагает, что дом будет использоваться не по целевому назначению, а как гостиница, что также нарушит ее права.
Представители ответчика указали, что объект еще не достроен, с учетом замечаний эксперта будут приняты все меры к устранению нарушений, ливнестоки предусмотрены проектом, но еще не смонтированы, вопрос о возведении противопожарной стены будет решаться. Кроме того, дом стоит на бетонном фундаменте, изменить его внешние границы путем их уменьшения технически невозможно, будут приниматься меры к расширению площади земельного участка в целях устранения нарушения процента застройки. Границы с соседями также подлежат уточнению. Дом строится для большой многодетной семьи ответчика и не предполагает его использование иным образом, в том числе как гостиницу. Полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку проведенному исследованию и показаниям эксперта, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны.
Таким образом, суд считает, что заключение эксперта ООО НПП РУМБ может быть положено в основу решения суда, как доказательство соответствия спорного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности несущественности допущенных нарушений (с учетом выполнения в ходе дальнейшего строительства рекомендаций по их устранению).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также доказательств того, что при возведении спорного объекта были нарушены требования законодательства о градостроительной деятельности, создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц).
Также, истцом не доказано, что в данном случае в отношении недостроенного объекта, строительство по которому не окончено и все запланированные работы, в том числе рекомендованные экспертом, не завершены, на ответчика должна быть возложена обязанность по реконструкции данного объекта до завершения его строительства.
Суд полагает, что экспертом обоснована невозможность переноса внешних границ строящегося объекта, либо их уменьшения, а также несущественность превышения процента застройки земельного участка ответчика и отсутствие нарушений в результате данного нарушения для третьих лиц.
Также суд полагает, что на данной стадии, пока ответчиком в полной мере не реализован проект строительства объекта, в том числе не произведены все запланированные работы, оснований для признания данного недостроенного объекта самовольной постройкой, равно как и для возложения на ответчика обязанности по его реконструкции не имеется. В ходе дальнейшего строительства ответчик, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, не лишен права и возможности самостоятельно запланировать и провести дополнительные работы, направленные на уменьшение возможных нарушений прав 3 лица, связанных с несоблюдением расстояний между объектом границами соседнего земельного участка, а равно между объектами на данных участках. Кроме того, ответчик не лишен возможности разрешить вопрос относительно границ спорных земельных участков при наличии оснований полагать, что имеется ошибка в их определении, либо относительно увеличении предусмотренными законом способами общих границ своего земельного участка в целях восстановления соответствия установленному проценту застройки земельного участка.
Оценка на соответствие градостроительным и иным нормам в данном случае будет возможна в отношении полностью построенного объекта при получении документов, подтверждающих разрешение на его ввод в эксплуатацию в целях дальнейшей регистрации за ответчиком права собственности на построенный объект.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Оценивая представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, так как обстоятельства, на которых истец основывают свои требования не соответствуют объективным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле письменными материалами.
В целом правовая позиция истца основана на не верной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.
Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что проведенная по делу судебная экспертиза в настоящее время не оплачена в размере 50000рублей, о чем представлено заявление экспертной организации, с учетом отказа в удовлетворении заявленного иска, расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с истца Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО ПП «РУМБ».
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации городского округа Балашиха к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие путём проведения реконструкции объекта оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «НПП РУМБ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Балашихинский городской суд ФИО4 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.12.2022года
Судья Е.М.Миронова