УИД 23RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Емельянов А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.С. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 392 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 105 рублей. В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству причинен ущерб, в связи с чем, он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в АО «Совкомбанк Страхование», по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения. Проведенной по его обращению независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 395 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 598 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88 500 рублей. На его претензию страховщику о выплате страхового возмещения, получен отказ. Решением финансового уполномоченного требований о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов на проведения независимой экспертизы удовлетворены частично. Страховая компания отказалась в добровольном порядке исполнять решение финансового уполномоченного. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратилась в суд с настоящим иском.

Будучи надлежащим образом уведомленными, стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск, в обосновании которых приложили рецензию Независимой технической экспертизы транспортных средств «АС ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ составленную на заключение судебной экспертизы, в котором указано, что заключение судебного ФИО1 не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, также ранее просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, риск ответственности которого на момент его совершения был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Риск ответственности потерпевшего на момент происшествия не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения посредством направления телеграммы.

Согласно отчету ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа – 712 700 рублей, с учетом износа – 395 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 598 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 88 500 рублей (л.д. 58-59).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО8 к страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ФИО3 С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 900 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что повреждения крыла переднего, стойки амортизатора передней правой, переднего суппорта тормоза, облицовки средней правой в части повреждений вдавленного характера средней части, рычага ножного тормоза на исследуемом транспортном средстве были образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 100 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 100 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно предоставленному стороной истца рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1», является не полным, не всесторонним и не объективным, поскольку выполнено без осмотра транспортного средства потерпевшего, без использования фотографий поврежденного транспортного средства, без исследования повреждений второго участника ДТП. ФИО1 не установлен в полном объеме механизм ДТП. ФИО1 неверно определена высота выступающих частей (повреждений) транспортного средства, не проведено исследование контактных пар.

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 ООО «Южный экспертный ФИО1».

Согласно выводам заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства HONDA CBR1000RR г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR1000RR г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Единым справочником РСА составляет 399 105,42 рублей. Среднерыночная стоимость КТС на дату ДТП, составляет 512 772 рублей. Стоимость годных остатков, составляет 84 999,96 рублей. Стоимость материального ущерба, составляет 427 772,04 рублей.

Экспертное заключение № от 15.03.2022г. ООО «ФИО1» выполнено с нарушениями пунктов Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и Заключение ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО1» выполнены с нарушениями пунктов Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ, Методических рекомендаций для судебных ФИО1. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Заключение ФИО1 мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным ФИО1, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно не соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 427 772,04 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, установленных ст. 7 ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей, с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, подлежит взысканию в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 и пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы на оплату независимой экспертизы 8000 рублей, а также почтовые расходы подтверждены документами и оплачены истцом в размере 1 105 рублей, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено, расходы на проведение независимой экспертизы и затраты на почтовые отправления и телеграммы подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Южный экспертный ФИО1», следует, что оплата повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, ФИО1 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судом необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Южный экспертный ФИО1» за оплату повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 210 рублей, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 105 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 720 105 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 210 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Южный экспертный ФИО1» за оплату повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Емельянов