В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-5572/2023 (2а-4905/2022) Строка № 022а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Поповой С.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.
дело по административному иску ООО «Дело-Плюс», Берга Дмитрия Олеговича, Берга Олега Викторовича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, директору департамента Ливинец Д.В. о признании уведомлений, ответов незаконными,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года
(судья райсуда Булгаков С.Н.),
УСТАНОВИЛ
А:
решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2022 года удовлетворены требования, заявленные ООО «Дело-Плюс».
Признаны незаконными уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, вынесенные по обращениям ООО «Дело-Плюс».
По земельному участку № (<адрес>) признаны незаконными четыре уведомления от 20.07.2022 R-52329348264, № R-23162658671, R-13976642855, R-91717087217.
По земельному участку с кадастровым номером <адрес> признаны незаконными двадцать уведомлений от 20.07.2022 R-40615965589, R-37936006500, R-11929496687, R-89653277618, R-34980904283, R-8568153323, R-76505925349, R-96971168945, R-66025737614, R-45105443737, R-95684372943, R-67561586694, R-52284979993, R-16127987661, R-32142475870, R-25424424615, R-88136351302, R-45073018593, R-22289125230, R-35847473297.
Также признаны незаконными ответы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по обращениям ООО «Дело-Плюс» о возврате уведомлений о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером <адрес> – двенадцать ответов от 06.05.2022 - R-98722164622, R-44121557858, R-70421148208, R-85156614699, R-58405512881, R-74921197739, R-59475291681, R-30239974970, R-98493224353, R-53688815861, R-65163325816, R-20093879153, три ответа от 13.05.2022 - R-45039478368, R-83740805816, R-30516640434, два ответа от 24.09.2022 - R-7588911114, R-78434682446.
На административных ответчиков возложена обязанность совершить необходимые действия по выдаче ООО «Дело-Плюс» разрешений на строительство по заявлениям юридического лица на земельных участках № в течение 30 дней с даты получения копии вступившего в законную силу решения суда.
В удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 отказано (т.2,л.д.195,196-201).
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований закона (т.2, л.д.203-205).
В судебное заседание явился административный истец ФИО2.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.2,л.д.230,231,233-236), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 28.09.2022 никто из лиц, участвующих в деле, не явился.
Из материалов дела следует, что административные ответчики, которым впервые направлено извещение о судебном заседании 28.09.2022, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку
- 2 -
судебное извещение о судебном заседании 28.09.2022 получено всеми административными ответчиками после его проведения: администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 04.10.2022, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, директором департамента ФИО4 – 29.09.2022 (т.2, л.д.191-193).
Таким образом, довод апелляционной жалобы административного ответчика о получении судебной повестки после судебного заседания нашел свое подтверждение.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы судебное заседание 28.09.2022 отложено не было.
Допущены судом первой инстанции и иные нарушения процессуальных положений КАС РФ.
В материалах дела отсутствует административное исковое заявление с требованиями, разрешенными районным судом в резолютивной части решения.
В первоначальном административном исковом заявлении оспаривалось одно уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, вынесенное по обращению ООО «Дело-Плюс» от 27.06.2022 (т1, л.д.5-13).
19.08.2022 заявленные требования изменены.
Без составления административного искового заявления административные истцы просили в заявлении признать незаконными уведомления от 06.05.2022, 20.07.2022 (т.1, л.д.100).
Каким образом районный суд пришел к выводу о том, что предметом оспаривания являются уведомления в количестве нескольких десятков, а также ответы, указанные в резолютивной части решения, ни из материалов дела, ни из самого решения не усматривается.
В день вынесения решения, 28.09.2022, в районный суд поступило «объяснение» административных истцов, в котором они указали, что под оспариваемыми отказами от 06.05.2022 следует понимать 20 уведомлений о несоответствии, под оспариваемыми отказами от 20.07.2022 – суммарно 25 уведомлений, номера которых указаны не были (т.1, л.д.115-117).
Фактически, без составления административного искового заявления и без направления его копий административным ответчикам, в день вынесения судом решения заявленные требования были изменены, их объем существенно увеличен, а судом в резолютивной части решения определен самостоятельно, с указанием конкретных уведомлений и ответов.
Допущенные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями статей 14,45,46,46,125,135 КАС РФ, повлекшими нарушение прав административных ответчиков.
Не дано какой-либо оценки районным судом и критериям разграничения подсудности спора между судом общей юрисдикции и арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и с обращениями в орган местного самоуправления обращалось ООО «Дело-плюс».
Именно на обращение юридического лица вынесены оспариваемые уведомления и даны оспариваемые ответы исключительно в адрес ООО «Дело-плюс», и указание в административном иске на то, что отказано на обращения административных истцов, не соответствует действительности и является очевидным.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное оставлено без внимания районным судом.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что районный суд, возлагая в соответствии со ст.227 КАС РФ на административных ответчиков обязанность совершить необходимые действия по выдаче ООО «Дело-Плюс» разрешений на строительство по заявлениям юридического лица на земельных участках № в течение 30 дней с даты получения копии вступившего в законную силу решения суда, подменил собой орган местного самоуправления, что нельзя признать правильным.
Таким образом, с учетом изложенного выше, районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КАС РФ, в том числе и влекущие безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: