Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-11076/2023

№ 2-1234/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000831-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1, третье лицо ПАО «ИДЕЯ банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н. судебная коллегия

установила:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 25.07.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 896 588 руб., сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредит предоставлен под залог автотранспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0, год выпуска - 2014, VIN <***>, ПТС <***>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 770 000 руб. Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

02.03.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. 11.09.2020 ООО "Квестор" был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 <***>, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <***> от 21.09.2020 между Банком и истцом. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2016г.

19.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору (11.03.2021) в размере 1 146 744,37 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 119 898,71 руб., сумма просроченного основного долга – 747 096,90 руб., сумма просроченных процентов по кредитному договору – 279 748,76 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2016 в размере 1 146 744,37 рублей, проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 866 995,61 руб., начиная с 12.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 934 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MITSUBISHI ASX 2.0, год выпуска - 2014, VIN <***>, ПТС <***>, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 770 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 исковые требования ООО "Квестор" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2016 в размере 1 146 744,37 руб., проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 866 995,61 руб., начиная с 12.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 934 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MITSUBISHI ASX 2.0, год выпуска - 2014, VIN <***>, ПТС <***>, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Вынести по делу новое решение, применить срок исковой давности, удовлетворив требования истца части взыскания задолженности и процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.02.2020 по 21.08.2021, уменьшив размер государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности и указывает, что кредитор знал о нарушении его прав еще с 01.01.2017, между тем не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности по каждому просроченному платежу. Как утверждает апеллянт, вопреки требованиям законодательства, суд не определил трехлетний срок давности по отношению к каждому просроченному платежу.

Апеллянт также указывает, в связи с пропуском срока давности по взысканию суммы основного долга считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям, таким как проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представила расчет задолженности ответчика с учетом срока давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 25.07.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 896588 руб., сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу №А32-2588/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11.09.2020 ООО "Квестор" был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту <***> (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 <***>, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <***> от 21.09.2020 между банком и истцом.

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2016 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

05.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору (11.03.2021) составляет 1 146 744,37 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 119 898,71 руб., сумма просроченного основного долга – 747 096,90 руб., сумма просроченных процентов по кредитному договору – 279 748,76 руб.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 382, 384, 421, 422, 434, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, и разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставлялся на срок 60 месяцев, то есть по 25.07.2021г. По данным графика погашения задолженности, последний платеж приходится на 02.08.2021, следовательно, именно с этой даты и начинается исчисление срока исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 20.02.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока давности пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права норм материального права. Доводы апеллянта о наличии оснований для применения срока давности к заявленным ООО «Квестор» исковым требования суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств перед банком в размере 25 398,95 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 25 389,72 руб. в период с 01.09.2016 по 02.08.2021 (л.д. 64).

Из кредитного договора следует, что датой последнего платежа является 02.08.2021, в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 20.02.2023 (л.д. 99), т.е. в установленный законом 3-х летний срок с момента окончания срока действия кредитного договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Так, настоящее исковое заявление подано в суд 20.02.2023, следовательно, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за период с 20.02.2020 по 02.08.2021 (дата последнего платежа по условиям договора).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок давности по требованиям истца не был пропущен, неправомерно исчисляя его даты 02.08.2021г. Указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права о сроке исковой давности, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судебной коллегией, с учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, требования ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2016 за период с 25.07.2016 по 19.02.2020 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что ссылки в тексте решения суда о том, что истцом представлен расчет задолженности ответчика, материалами дела не подтверждаются. Расчет задолженности истцом не представлен и в материалах дела отсутствует. Приложенная к иску выписка по счету ФИО1 расчетом задолженности не является.

Судебная коллегия поручала ООО «Квестор» представить расчет задолженности ответчика (л.д. 175), однако ответа на свой запрос не получила.

Представленный суду апелляционной инстанции представителем ФИО1 расчет задолженности с учетом срока исковой давности, судебная коллегия приняла к исследованию в качестве нового доказательства. Правильность указанного расчета сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

За период с 02.03.2020 (первый платеж после указанной даты 20.02.2020) по 02.08.2021 (дата последнего платежа по графику) заемщиком подлежало внесению в банк в счет уплаты ежемесячных платежей по кредиту 18 платежей (из них 17 платежей в сумме 25398,95 руб. + последний платеж 25389,72 руб.).

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что погашение задолженности, согласно представленному графику платежей производилось в начале текущего месяца за предшествующий месяц. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, платеж, который должен был быть произведен 02.03.2020 подлежит включению в общую сумму задолженности только в размере, определенном за период с 20.02.2020 по 02.03.2020, что составляет 9978,15 руб., из которых 7323,22 руб. сумма основного долга и 2 654,93 руб. сумма процентов.

Таким образом, в спорный период попадает 16 платежей в сумме 25398,95 руб. + последний платеж 25389,72 руб. + часть первого платежа 9978,15 руб. Общая сумма задолженности составляет 441 751,07 (из расчета: 25398,95 руб. х 16 + 25389,72 руб.+9978,15), из них: сумма основного долга 372 756,04 руб., просроченные проценты 68 995,03 руб.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения ею своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором <***> от 25.07.2016, выпиской по счету заемщика (л.д. 14-56). Эти обстоятельства представителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицались.

На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору хотя бы частично.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2016 за период с 20.02.2020 по 02.08.2021 в размере 441 751,07, из них: сумма просроченного основного долга 372 756,04 руб., просроченные проценты 68 995,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. <***> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (372756,04 руб.) по кредиту по ставке 23 % годовых подлежат взысканию с 03.08.2021 по день фактического погашения ФИО1 задолженности по основному долгу в пользу ООО «Квестор».

Признавая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, год выпуска - 2014, VIN <***>, ПТС <***>, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов правомерными и обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик ФИО1 передала в залог транспортное средство: автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, год выпуска - 2014, VIN <***>, ПТС <***> (п.10 кредитного договора).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств был установлен судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога определении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и оснований для пересмотра решения суда в этой части не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что заемщиком по кредитном договору является ответчик ФИО1, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 13617 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО «Квестор») подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия основания не установила.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требования ООО «Квестор» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отменить, в части расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

В отмененной и измененной части принять новое решение, которым исковые требования ООО «Квестор» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2016 в размере 441751,07 руб. (по основному долгу и процентам) за период с 01.03.2020 по 02.08.2021; проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 372756,04 руб. (по состоянию на 02.08.2021) с 03.08.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13617 руб. В остальной части исковых требований ООО «Квестор» - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023г.